Аренда и Вирус. ч.4 (краткие пометки)

начало. http://poziciya.spb.ru/2020/04/03/arenda2020virus/

часть 3. http://poziciya.spb.ru/2020/04/16/arenda2020virus3/.

По итогам обсуждения вопросов аренды в 98-ФЗ и права/обязанности арендодателя дать арендатору скидку окончательно понял, чем мне не нравится толкование, что арендодатель обязан давать скидку арендатору, а если он не даст — то его заставит это сделать суд.

Это грубо нарушает идеологию адаптации договора к изменившейся обстановке, которая в нашем праве выражена в ст. 451.

Идеология такая: если вдруг случились непредвиденные экономические риски, то сторонам просто надо дать разойтись (в идеале было бы если бы у потерпевшей стороны было бы право на отказ, а не право на иск о расторжении).

Вмешиваться в контракт и адаптировать его условия (в первую очередь — о цене) суд не должен. За этим тоже стоит глубинная частноправовая идея — идея экономической свободы, автономии воли, понимание того, что только сами стороны должны договариваться о цене тех предоставлений, которыми они обмениваются. Это не дело суда.

Те же случаи, когда суд сильнее воли сторон (заключение договора в обязательном порядке) это или случаи с предварительным договором, либо публичные договоры с регулируемыми ценами и тарифами. То есть, там, где суду не надо ломать голову над тем, сколько должно быть дано за предоставление.

Это очень правильное решение, и я относительно недавно понял, как же были мудры отцы-основатели, распределившие последствия необычайных рисков экономики именно так.

Сегодня почти все согласны с тем, что ст. 19 09-ФЗ это «оперативная 451». Ну так и надо ее толковать как 451 — приоритет за тем, чтобы прекратить договор, и только в исключительных случаях, когда сохранение договора важно для общества в целом — адаптация его условий.

.

Верховный суд выпустил неплохое по нынешним временам определение № 305-ЭС18-11645 (3), оно хотя и не особо развернутое, но зато написано живым языком, в нем минимум омерзительного канцелярита и бездарных ссылок на нормы законов.

Смысл спора такой: в рамках дела о банкротстве должника заключается мировое соглашение, по которому сроки возврата долга продляются.

Поручитель должника тоже в банкротстве. Кредитор был установлен в реестре требований поручителя-банкрота. Но другие кредиторы рассуждают так: раз должник больше не считается просрочившим (из-за мирового соглашения), то и поручитель не должен платить. А раз так, то и кредитору в реестре поручителя делать нечего, надо его оттуда исключать.

Первая инстанция и кассация согласились с такой логикой, апелляция — нет.

Вс оставил в силе апелляцию, подчеркнув, что мировое соглашение не освобождает поручителя от рисков, связанных с банкротством должника, поручитель должен платить. Так как выдача обеспечения это и есть перенесение рисков банкротства с кредиторов на обеспечителя.

.избранное из Романа Бевзенко

IA Position (с) свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-44741 . не агент
Главный редактор Кушеев С.С. press.fian@gmail.com, smipoziciya@gmail.com +79119808112
права-продавца.рф СМИ-Позиция СПб.