Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс Автор: юрист Роман Бевзенко , источник сайт Закон-ру
Весь юридический Фейсбук все выходные потешался над недавним решением судьи арбитражного суда г. Москвы О.С. Гедрайтис, которая отказалась приводить в исполнение решение международного коммерческого арбитража при ТПП Украины о взыскании украинским контрагентом с российского 18 тыс. евро.
Если очень кратко, то суть спора и решения такова (описание заимствовано из блога А. Карапетова, которой кратко и емко все пересказал):
«Истец выигрывает в МКАС при ТПП Украины дело против российского контрагента о взыскании всего 18 тыс. евро недоплаты за поставленный товар и просит АСгМ привести решение международного арбитража. Судья Гедрайтис отказывает по следующему удивительному основанию.
Судья считает, что:
(а) решение арбитража противоречит (не больше, не меньше) публичному порядку, так как сделка, по которой идет взыскание, является крупной и должна одобряться в предусмотренном корпоративным законодательством порядке,
(б) арбитраж, вынося решение, не выяснял, не является ли сделка крупной, а должен был это проверить, и
(в) она крупной, по мнению судьи Гедрайтиса, является в силу того, что ее сумма 3 млн евро, а уставной капитал (!!!!!!) ответчика всего 35 000 рублей.
Что ещё более удивительно, российская сторона, проигравшая дело в арбитраже, на заседание суда не явилась и возражений против заявления о приведении решения арбитража в исполнение не представила. Иначе говоря, все эти основания для отказа судья сама выдумала».
Коллеги высказывали самые разные объяснения этому необъяснимому решению: политический (все-таки сторона — из Украины), коррупция, глупость, ненависть к третейским судам….
На мой взгляд, это всё неверно.
Я не думаю, что это глупость — у судьи очень существенный стаж работы в суде, таких ошибок люди с таким стажем не делают.
Я отметаю и предположения в коррупции: я как человек долго работавший в системе арбитражных судов ответственно заявляю, что все разговоры о коррупции судей сильно преувеличены, но здесь есть еще два фактора — сумма смехотворна и ответчик себя вообще никак не проявил в процессе, ему на него было, видимо, наплевать.
Но тогда вопрос — почему же? Почему судья Гедрайтис написала настолько безумное решение? (Я понимаю, оно было провозглашено именем Российской Федерации и я вроде бы как должен его уважать, но я принципиально отказываюсь делать это!)
Я уверен, что судья Гедрайтис увидела в деле что-то, что её насторожило. После известной истории с молдавскими листами, к такого рода делам есть серьезное недоверие со стороны судей (может быть, кстати, именно из-за пассивности ответчика). Возможно, опыт и профессиональное чутьё судьи Гедрайтис подсказали ей, что решение арбитража — «липа», «пробный шар» и проч. И именно и только поэтому — она отказала в экзекватуре. Но прикрылась совершенно дурацкими доводами.
И вот здесь возникает моя самая главная претензия к отечественному судейскому корпусу — российские судьи не хотят или не умеют писать ИСКРЕННИЕ судебные решения, в которых бы они раскрывали свои ПОДЛИННЫЕ мотивы, по которым они принимают решения (а такие есть всегда).
Вместо этого они либо выстрелят скороговоркой пустых и бессмысленных ссылок на нормативные акты (вроде того, что «В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательством признается обязанность совершить определенное действие…». Как неожиданно! Какой прорыв! Удивительно!), либо «покреативят», попытаясь высосать из «юридического пальца» какую-то видимость объяснения. (Дело судьи Гедрайтис — пример второго подхода).
Так делают все — начиная от первой инстанции и заканчивая верховным судом.
Почему так? Я думаю, что это юридическое лицемерие — плод отвратительного советского правового наследия, когда господствующее учение выдавало черное за белое, кислое — за сладкое, антиправо — за право. На этом выросли поколения юристов, лицемерие советской и нынешней российской (на самом деле — постсоветской) юриспруденции впиталось в плоть и кровь юристов. Поэтому быть искренним среди судей — не принято; раскрывать подлинные мотивы отказа в иске — не принято; сослаться на то, что судья думает, что процесс — смоделирован сговорившимися истцом и ответчиком и отказать в иске только по этому — не принято.
Когда я раньше читал лекции на курсах повышения квалификации для судей арбитражных судов, то очень часто сталкивался с тем, что судьи задавали какие-то правовые вопросы по делам, которые они рассматривали, при этом говоря: «Я точно вижу, что они (истец и ответчик) хотят моими руками …». Я на это отвечал: ну так откажите и напишите, что вам кажется, что в этом деле процесс — смоделирован. Но это был всегда только один ответ — «так не принято». И еще добавляли — «да апелляция (кассация) это на раз отменит, она у нас дурная, зачем мне себе статистику портить».
А еще я очень хорошо помню знаменитое дело «Верный знак», когда истец и ответчик пошли в суд со смоделированным процессом о признании недействительным акционерного соглашения. Они даже интервью дали, где рассказали, что они хотят «прокачать» судебную систему на предмет дружественности к такого рода договоренностям акционеров.
В итоге суды всё признали ничтожным, насколько я понимаю — из вредности. Судьи ведь тоже читают газеты и следят за юридическими новостями на сайтах, они знали, что их используют в неблаговидных целях — ради юридического эксперимента.
Я помню, что когда дело зашло в ВАС, то была идея — отказать в передаче именно со ссылкой на то, что это липовый процесс. Но даже в ВАСе (!) судьи сказали — это не принято, так нельзя. Давайте лучше что-нибудь похитрее выдумаем, чтобы этих схемотехников прокатить.
Вот так и живем. В странном, лицемерном, нечестном и не искреннем отечественном юридическом мире. Может быть, поэтому нас — юристов — простые люди не любят и не уважают. За что уважать лицемеров?
PS. Рецепты, разумеется, есть. Но об этом — видимо, в следующий раз.
