Верховный Суд России вынес решение по делу врача-анестезиолога, который получил условный срок за то, что продал закупщику ФСКН препарат для наркоза собаки. ВС не стал направлять дело врача Булгакова на пересмотр, а принял решение по существу в порядке надзора. Фактически, медик был полностью оправдан: Коллегия ВС по уголовным делам отменила все судебные решения в его адрес, включая постановление Президиума Новосибирского облсуда, и своей властью прекратила производство по делу «за отсутствием в деянии состава преступления». Такое решение было принято Верховным Судом несмотря на то, что в суде первой инстанции обвиняемый полностью признал свою вину.

В 2006 году ФСКН провела «контрольную закупку» в районной больнице, расположенной в поселке Сузун Новосибирской области. По заданию наркополицейских закупщик уговорил анестезиолога Роберта Исаева продать ему дозу кетамина «для наркоза больной собаки». Исаев взял деньги, выписал препарат одному из послеоперационных больных, а затем передал шприц с кетамином своему коллеге Евгению Булгакову с просьбой — съездить вместе с «покупателем» и самому ввести препарат собаке. После этого оба анестезиолога были задержаны.

В апреле 2007 года Сузунский райсуд вынес приговор по делу «врачей-наркоторговцев». Оба подсудимых полностью признали свою вину. Исаев был осужден на 8,5 лет лишения свободы условно за покушение на сбыт наркотического вещества (по двум эпизодам, второй эпизод якобы имел место до контрольной закупки), а Булгаков — 2 года условно за «незаконную транспортировку» наркотика.

Приговор был обжалован обоими осужденными в отдельности, причем не в кассационном порядке, а в порядке надзора. Сначала Президиум Новосибирского облсуда решил направить на пересмотр дело Исаева, однако на это решение была подана надзорная жалоба в Верховный Суд РФ. В сентябре 2010 года ВС вынес надзорное определение в отношении Исаева (доступно здесь), сняв с него обвинения по одному эпизоду и направив дело на пересмотр по второму эпизоду.

После этого с надзорной жалобой в Верховный Суд обратился и второй осужденный — «наркокурьер» Булгаков. В ВС обжаловалось принятое в январе 2011 года Президиумом Новосибирского облсуда решение отменить ему приговор и отправить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

12 мая 2011 года жалобу рассмотрела Судебная коллегия по уголовным делам ВС. В своем надзорном определении (доступно здесь) суд обратился к Постановлению Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…» (см. документ в СПС «Право.Ru»). В нем говорится, что лечить животных наркопрепаратами, даже незаконно приобретенными, – это не уголовное преступление.

«Объектом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, является здоровье населения, — поясняет ВС в решении по делу Булгакова. — Поэтому преступными являются только деяния, связанные с немедицинским потреблением их людьми. В силу этого обстоятельства не являются преступными нарушения установленных правил оборота наркотических и психотропных препаратов, совершенные в целях введения их животным».

В результате ВС отменил все решения нижестоящих судов по делу Булгакова, включая определение Президиума Новосибирского облсуда об отмене и пересмотре приговора. ВС также вынес решение по существу: прекратил производство по делу, не найдя в действиях доктора состава преступления.

Адвокат Рустам Чернов, представлявший интересы Булгакова, а ранее — и Исаева, сказал «Право.Ru», чтоего «безгранично порадовало то, что Верховный Суд встал на позицию квалификации по умыслу, чего раньше не бывало». Он особо отмечает, что ВС принял решение по существу, а не отправил дело на пересмотр в нижестоящие инстанции.

«Булгаков признал свою вину, — говорит Чернов, — но это не помешало ВС вынести правильное решение. Это говорит о том, что можно добиться оправдания в порядке надзора: многие убеждены, что это практически невозможно. Тем более, мы обжаловали не приговор, а состоявшееся решение президиума облсуда. Ранее  решения такого уровня практически не пересматривались  в пользу  подзащитного». По мнению Чернова, такое решение ВС может быть обусловлено изменением фундаментальных подходов — «переходом от карательной системы к системе реального правосудия».

Адвокат не спорит с тем, что в действиях обоих врачей есть признаки административных правонарушений. Однако сроки давности по ним давно истекли.

источник http://pravo.ru/news/view/54463/