Уехать было большой ошибкой. На человека завели дело — за оставление место происшествия. Суд первой инстанции на год лишил водителя прав. А дальше случилось самое интересное: видимо после столь сурового решения нашлись нужные слова, затронувшие сердце владельца другой машины. Как они договорились, остается за кадром, однако в суде второй инстанции пострадавший заявил, что никакой аварии не было и снял все претензии. Но было уже поздно, наказание осталось в силе.

Такая печальная история случилась в Пушкинском районе Московской области. В сентябре прошлого года гражданин Б. задел машину, стоявшую в районе дома № 27 по Юго-западной аллее СНТ «Плановый работник». Судя по всему, водитель-нарушитель просто неудачно припарковался: у пострадавшего автомобиля были повреждены передний бампер и знак. В принципе это мелкая неприятность, которая может случиться с каждым: помять на парковке соседа могут и опытные водители. Иногда, действительно, все можно решить полюбовно прямо на месте. Однако сейчас виновник не сразу нашел путь к сердцу пострадавшего, и поэтому колесики правосудия завертелись.

Проблема в том, что потом, когда было вынесено первое решение, договариваться стало поздно. В Пушкинском городском суде, рассматривавшем дело в качестве второй инстанции, владелец поцарапанной машины снял свои претензии, заявив, что аварии вообще не было. Суду было представлено нотариально оформленное заявление, что бампер на самом деле был поврежден еще в 2013 году. То есть судить, получается, гражданина Б. не за что: никто нигде не парковался, никто никого не царапал, никакой аварии не было.

Правда, суд таким заявлениям не поверил. Он запросил документы по прежней аварии, в которую действительно попадала пострадавшая машина. Царапины не совпали. «Проанализировав данные материалы, судьей городского суда было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2013 транспортному средству Г. (владелец поврежденной машины, — прим «РГ») были причинены иные повреждения, не идентичные повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Учитывая изложенное, — сказано в постановлении Верховного суда России. — Суд отклонил показания Г., полученные при рассмотрении дела в городском суде, сочтя их противоречащими его ранее данным показаниям и расценив их в качестве оказания содействия Б. в избежании привлечения к административной ответственности».

Так что сердца судей не смягчились вслед за сердцем пострадавшего. Наказание было оставлено в силе. Московский областной суд поддержал нижестоящие инстанции. В итоге дело дошло до Верховного суда России, там была последняя надежда для гражданина Б. Но и эта надежда не сбылась.

«Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, — говорится в документе Верховного суда. — Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену».

В целом, заключает Верховный суд, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. «При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается», сказано в постановлении. Поэтому гражданину Б. придется целый год ходить пешком.

Главный урок этого дела: в таких мелких происшествиях надо или договариваться сразу, или оформлять все официально. Уехал, не закрыв вопрос, рискуешь нажить серьезные проблемы. Даже если простит потерпевший, суд уже не поверит, не простит