Сейчас активно обсуждается предложение ввести адвокатскую монополию. что это означает — означает, что дела в судах будут вести только люди с удостоверениями адвокатов.
Чем обосновывают свои доводы сторонники этой идеи — тем что якобы от этого усилится защита и повысится качество услуг.
но многие специалисты с этим не согласны.
мое мнение как юриста-практика таково
слишком уж «профессиональны» аблокаты 🙂
они научились заносить и обманывать, и никакие фильтры тут не сработали.
точнее сработали, ведь чтоб стать адвокатом — нужно занестиЧто еще могут адвокаты -ну например один спокойно по адвокатски мои победы в судах присваивал себе, просто пользуясь совпадением наших ФИО.
и много еще каких историй практических из встреч с адвокатами могу рассказать.
Поэтому в нашей системе судоустройства среди 40тыщ адвокатов, паршивых найти проще, чем среди 150тыщ практикующих юристов.конечно оговорюсь, нет у меня неприязни к адвокатам, и знаю много толковых адвокатов
более того, азам профессии набирался у адвоката, в далекие до_интернетные времена.вот почему я против адвокатской монополии, потому что монополия, никогда не была положительным явлением. При монополии корпорация будет стремиться получить выгоды минимальными усилиями. Т.е. затраты сил на обучение, и повышение качества станут не нужны. конкуренции нету. а со следователем всегда договориться можно.
……………
для примера Баландина З.В или Никоян Н.А. в СПб, посмотрите их практику, мое мнение, что тому кто им статус адвоката присвоил, самого гнать из адвокатуры нужно.
перечисленные мною фамилии, синонимы слова идиотка.
термин применен не в оскорбительном а в медицинском понимании, это реально идиотки.
но с корочками адвокатов.ну как вам с такими монополистами строить светлое будущее?
или
«Я думаю, каждый согласится с тем, что сама ситуация на рынке юридических услугу абсурдна, когда любое лицо может зарегистрировать ООО, набрать к себе подвешенных на язык ребят, не соблюдая никаких этических норм, зарабатывать на наивных гражданах, большая часть которых это пенсионеры и прочие юридически неграмотные люди.»
Интересная логика, но ущербная.
следуя этой логике, то в любой отрасли должна быть монополия.сейчас любое лицо может зарегистрировать ООО, набрать к себе подвешенных на язык ребят, не соблюдая никаких этических норм, зарабатывать на наивных гражданах, большая часть которых это пенсионеры и прочие юридически неграмотные люди.
занимаясь Строительством Страхованием Медициной Обучением Торговлей
юридически неграмотных и пенсионеров на всех хватит — так что же всюду монополии нас спасут?или признаем, что декларируя защиту народа, на самом деле пытаются получить контроль над финансовыми потоками в юридической сфере.
…………..
кстати пример из жизни, сопоставимый — закрепленная в КАС, обязанность иметь юр.диплом, никоим образом не улучшило качество юр.помощи в административном судопроизводстве.
если сравнить с тем, что было когда защитник действовал в рамках КоАП.
…………….
монополия принесет плюсы рядовым адвокатам, только на первом этапе, впоследствии она же начнет приносить и минусы им, рядовым не генералам адвокатуры.корень проблемы не втом что «любое лицо может …»
а в том, что «… не соблюдая никаких этических норм…»
а эту проблему, блюдения этических норм никакая монополия не решает
или
08.12.2016 — 15:39 Сергей Моцный »
Жаль. Очень жаль, что автор «прокукарекал», а там хоть не расцветай. Мол блеснул глубиной своих умозаключений, а вступать в дискуссии с какими то там юристами — «фу». Ну, да ладно. Вот вам пример того, к чему может привести вся эта игра в монополию со стороны фпа. Итак, наступило. На завтра представителем в суде может быть только адвокат. На послезавтра могут добиться того, чтобы вообще запретить участие в суде без адвоката, но об этом позже. Итак, собирается палата какого-нибудь субъекта и решает, что раз рынок подмяли, зачем его как то разбавлять и решают, что для того, чтобы стать адвокатом надо оплатить взнос, ну, допустим миллион. Все законно, так как ничем адвокатская казна не регулируется — что хотим, то воротим. Ну, «для своих» родственников всяких могут норму оставить, что мол на усмотрение председателя сумма может быть снижена или рассрочена. Высвободившихся юристов загнать в вечные рабы в виде помощников. Со временем используя двусмысленность и усмотрительность кодекса професиональной этики можно будет будет существенно прорядить численность, дабы остались только правильные и угодные. И, важно, исключенные, как сегодня Трунов, никакую конкуренцию составить не смогут. А тут и самое время ценник задрать до неба, благо никто не отрегулирует, так как адвокатская деятельность вообще ничто и всякие ФАСы идут лесом. Спросите почему сейчас неугодных за борт не выбрасывают? Отвечу. Потому, что это доход палаты, да и выкинуть далеко не получится, все равно будет конкурентом. А при полной монополизации рынка и поднятых до возможно немыслимых пределов цен доход не пострадает, а даже и увеличится. И вот в итоге в субъекте человек 100-200 «правильных» адвокатов, стригущих бабло по полной программе, ибо никакой альтернативы им нет и попасть к ним практически невозможно. А далее — расцвет договорных дел, что вообще жуть. А то все рассуждают с позиции, что фпа блага всем хочет.
Be the first to comment on "некоторые мысли об адвокатской монополии…"