цитата из Романа «Бевзенко».
21. Теперь разберем еще один пример, из которого будут видны преимущества абстрактности цессии. История будет такой. У А есть требование к D. А уступает это требование В. Далее В в пределах срока исковой давности предъявляет иск к D, дело рассматривается судами в течение некоторого довольно длительного времени. Однако параллельно в рамках, например, дела о банкротстве А договор купли-продажи требования признается недействительным.
22. Важнейший вопрос в этом случае – что происходит с исковой давностью для цедента? Если исходить из конструкции каузальности цессии, то следует считать, что исковая давность для А текла все время, даже когда А полагал, что В является кредитором по требованию к D. Таким образом, если с момента просрочки до момента предъявления А, оспорившим договор купли-продажи требования, этого требования к D прошло более трех лет (например, дело по иску В к D слушалось в судах длительный срок), то это означает, что исковая давность для цедента по недействительной купле-продаже требования уже истекла и он никогда не сможет взыскать долг с должника.
23. Насколько этот подход верный? Он кажется совершенно несправедливым, особенно если сделка между А и В была оспорена, например, ради защиты интересов кредиторов А в рамках дела о банкротстве последнего.
24. Впрочем, возможен такой подход: можно попытаться истолковать ситуацию в том смысле, что оспоримость договора купли-продажи права означает, что до тех пор, пока он не был оспорен, исковая давность не течет, следовательно, надлежащий кредитор (в разбираемом казусе это цедент) юридически не имел права на иск, соответственно, срок исковой давности не должен течь (так как судебная защита прав А в принципе невозможна). Однако такой подход – при всей кажущейся привлекательности – довольно опасный. Он по сути неограниченно растягивает во времени возможность начать считать заново исковую давность для А, так как момент начала этой давности будет связан с возможность оспорить договор купли-продажи требования. Разумеется, для защите интересов D всегда можно применить 10-летний объективный срок давности, исчисляемый со дня просрочки D; но и это решение не кажется легко обосновываемым.
25. Однако ситуация довольно резко изменится, если дать возможность А, оспорившему сделку, вступить в дело, начатое В, в качестве его – В – процессуального правопреемника и тем самым де-факто снять вопрос исковой давности (ведь В уже начал процесс против D). В этом случае А будет нести все риски, связанные с действием того, кому незаконно было уступлено право (что, несомненно, справедливо); интересы D не будут затронуты заново начавшейся давностью (что также несомненно справедливо).
26. Легко заметить, что первый подход основан на квалификации цессии как каузальной сделки: А никогда не переставал быть кредитором по отношению к D, поэтому его исковая давность и не переставала течь. И лишь через сложные рассуждения можно защитить интерес А в том, чтобы исключить из периода подсчета давность срок между уступкой и признанием договора купли-продажи требования недействительным (де-факто начав новую давность для А).
27. Второй подход основан на квалификации цессии как абстрактной сделки: право не считается всегда принадлежавшим А (как при каузальности цессии), а считается возвратившемся к А от В. Именно поэтому признание недействительным договора купли-продажи права должно рассматриваться как основание для правопреемства А в отношении начатого В процесса.
28. Второй подход кажется более справедливым, чем первый. Впрочем, думаю, что он может быть обоснован и исключительно процессуальными соображениями, не затрагивающими вопросы каузальности или абстрактности цессии.
(iii) Так абстрактна ли цессия по нашему праву или каузальна?
29. Как я уже писал, доказательств как первого, так и второго взгляда на цессию довольно много. Опишу бегло те аргументы, которые используются в этом споре.
30. В пользу каузальности цессии приводятся следующие соображения. Указывается на то, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ имущественные блага (в статье идет речь о вещах, но это не должно смущать) приобретаются производным образом на основании каких-либо сделок, причем эти сделки перечисляются – купля-продажа, дарение, мена и проч. Это означает, что проигнорировать отсутствие обязательственной сделки нельзя; отсутствие сделки – с точки зрения ст. 218 ГК РФ будет означать отсутствие основание для приобретения блага. Мне этот довод не кажется сильным. Он не опровергает самой идеи абстрактности цессии, так как и при этой интерпретации уступки основание для приобретение права в виде, скажем, купли-продажи, имеет ключевое значение для цессионария: нет основания – право «не задержится» у цессионария, оно «возвратится» к цеденту по правилам о неосновательном обогащении.
31. В пользу абстрактности цессии приводится такой нормативный довод. В соответствии со ст. 1106 ГК РФ «лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право». Из этой нормы вытекает, что последствием недействительности сделки, на основании которой произошла уступка, является обязанность цессионария возвратить неосновательно полученное право. А что это как не свидетельство абстрактности цессии по нашему праву?! Ведь возврат неосновательно полученным цессионарием права – это и есть возврат цедент цессионарием принадлежащего (правда, неосновательно) ему права. Справедливости ради надо заметить, что в таком ключе эту норму суды не понимают (у меня есть стойкое ощущение, что суды вообще не понимают ст. 1106 ГК, предпочитая применять как последствие недействительности договоров о передаче имущественных прав примитивный и безыскусный механизм ст. 167 ГК).
32. В принципе, легко заметить, что мои симпатии – на стороне абстрактности цессии. Это связано с тем, что такое решение позволяет довольно системно, просто и эффективно решать сложные казусы, возникающие в результате недействительности обязательственных договоров, опосредующих уступку (в первую очередь – купли-продажи прав). Однако мне представляется, что даже если обозначенные две проблемы – защита приобретателя права и решение проблемы исковой давности будут решены пусть даже и без обращения к концепции абстрактности цессии, это само по себе будет благом для нашего права.
