Экспертизу допинг-проб Российских спортсменов производили студенты швейцарского университета. после того как прослушали курс продолжительностью 15 дней.
Экспертизу допинг-проб российских спортсменов для комиссии МОК Дениса Освальда проводили не квалифицированные специалисты, а студенты прошедшие ускоренный курс в университете Лозанны. На основании этих исследований МОК принимал решение о дисквалификации наших спортсменов.
Почти все члены экспертной группы, за исключением руководства, не были достаточно квалифицированны для проведения экспертизы.
В реальности исследователями, которые непосредственно изучали следы и классифицировали их, являлись студенты!
При этом по некоторым вопросам выводы принимались путем ГОЛОСОВАНИЯ . Еще раз, не научными исследованиями а голосованием.
Они совершенно не имели опыта в такой работе и, более того, не получали образование как судебные эксперты.
В качестве основного эксперта был приглашен профессор криминологии Университета в Лозанне Кристоф Шампо, который опытным путем выяснил возможность вскрытия тех самых банок Bereg-Kit. Однако как выяснилось он не является экспертом трассологом, т.е. не мог в принципе заниматься исследованиями следов на банках допинг проб.
Наибольшее влияние на результат оказало
УЧАСТИЕ ЭКСПЕРТОВ РФЦСЭ В ДЕЛЕ РОССИЙСКИХ ОЛИМПИЙСКИХ СПОРТСМЕНОВ
Отвечая на вопросы директора РФЦСЭ при Минюсте России Светланы Аркадьевны Смирновой об участии российских судебных экспертов в слушаниях Дисциплинарной комиссии МОК и заседании CAS, эксперты выявили недостатки методики швейцарского профессора, которые крайне неблагоприятно отразились на судьбе российских спортсменов в частности и всего российского спорта в целом.
Заместитель директора РФЦСЭ при Минюсте России Георгий Георгиевич Омельянюк объяснил, почему швейцарские юристы, представлявшие интересы российских спортсменов на слушаниях Дисциплинарной комиссии МОК и заседании CAS, обратились за помощью именно в Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и, подчеркивая высокий уровень компетентности и технического оснащения учреждения, подтвержденный международной аккредитацией и сертификатами.
Эксперты РФЦСЭ при Минюсте России Алексей Викторович Бушин и Евгения Валерьевна Бурова рассказали об опыте участия в слушаниях Комиссии Дениса Освальда. Алексей Викторович Бушин делает акцент на тех трудностях, с которыми пришлось столкнуться: менее десяти дней на подготовку, дефицит информации, ограничения, связанные с участием в слушаниях посредством видеоконференцсвязи. Ход слушаний описывает Евгения Валерьевна Бурова. Какая дополнительная информация стала известна российским экспертам, и что заставило их еще больше усомниться в заключении, подготовленном швейцарским профессором? Какие недостатки можно было усмотреть в разработанной им методике? Чем отличалась экспертиза, проведенная английским экспертом? Алексей Викторович Бушин рассказывает также и о том, как развивались события после слушаний Дисциплинарной комиссии. Он заостряет внимание на тонкостях рассмотрения дела Спортивным арбитражным судом, в заседании которого эксперты РФЦСЭ при Минюсте России приняли очное участие. На все ли вопросы российских экспертов смог ответить профессор из Швейцарии, чье заключение легло в основу решения Комиссии Дениса Освальда?
Комиссия МОК под руководством Освальда считает, что, поскольку Родченков сейчас находится не в России, ему нет смысла врать. Он признался в своих нарушениях, более того – указывает на тех спортсменов, по которым не имеет информации о допинге (Сотникова и другие). Его показаниям можно верить, так как они подтверждаются другими уликами.
Позиция защиты
Доктор Родченков – человек, признавшийся в приеме запрещенных субстанций. Еще в 2005 году он заявил, что «широко использует допинг лично». Он сам принимал участие в манипуляциях с образцами крови и мочи за деньги и взятки. Неслучайно, Макларен в первой части своего доклада указывал, что «имеются утверждения, сделанные различными лицами и организациями против Родченкова, что может повлиять на его авторитет». Однако во второй части доклада канадский профессор передумал и решил верить этому человеку. Доказательства предоставлены лично Родченковым, и защита не могла получить оригиналы этих документов, чтобы проверить их. Да и самого Родченкова защита не могла допросить, потому что вместо него на слушания принесли его показания.
Неточности в докладе Макларена
МОК считает, что небольшие неточности не влияют на общую ценность и достоверность доказательств, предоставленных Маклареном.
Позиция защиты
В докладе Макларена есть множество неточностей, но комиссия МОК отбрасывает их как несущественные. При этом каждый раз, когда защита обращает внимание на неточности, они исправляются. Например, один и тот же код A1297 в одном месте указывает на конькобежку, в другом — на дзюдоистку. Код A0866 указывает на скелетониста, а в другом месте – на хоккеистку.
В разных переводах «списка Дюшес» содержится разное количество спортсменов. В английском переводе отсутствуют четыре сноубордиста, которые есть в русской версии. Ни Родченков, ни Макларен не дали объяснения этому факту.
После того как доклад Макларена и доказательства к нему были опубликованы, туда по-тихому, без оповещения общественности вносились правки.
Что такое «список Дюшес»?
По заявлению Родченкова, это список спортсменов, принимавших его допинговый коктейль, чьи пробы затем подменялись на чистые.
Позиция защиты
ОКР уже указал в письме МОК, что этот документ не что иное, как расписание выступления отдельных спортсменов. Если верить Родченкову, то получается, что все пробы должны были быть подменены, но экспертам не удалось открыть ни одной крышки, не оставляя заметных следов. А в «списке Дюшес» есть спортсмены, у которых на пробах вообще нет подозрительных следов либо имеется только один такой след. Некоторые из этих спортсменов не были фаворитами в Сочи, не рассматривались даже как потенциальные медалисты. Более того, сам Родченков в своих свидетельских показаниях указывает, что удивился тому, что Алексей Петухов, который был ему известен как противник применения допинга, оказался в этом документе.
Происхождение «списка Дюшес» непонятно. Ни Макларен, ни МОК не раскрыли оригинал документа со всеми метаданными. Макларен сказал, что не может это сделать из-за ограничений со стороны властей США, но при этом не пояснил, что это за ограничения и почему они мешают предоставить оригинал основной улики по делу.
Как закрывались пробы?
Комиссия Освальда считает, что спортсмены сознательно не закручивали крышки до конца, чтобы их можно было открыть.
Позиция защиты
В инструкциях производителя банок для допинг-контроля четко сказано, что инспектор, который проверяет пробы после их сдачи спортсменом и подписывает протокол допинг-контроля, должен лично проверить, что крышки закрыты до конца и пробы не подтекают. Участники Олимпиады в Сочи свидетельствуют, что инспекторы всегда делали это, то есть пытались закрутить крышку до конца, переворачивали пробу и смотрели, чтобы не было подтеков. Таким образом, версия о том, что значительное количество русских спортсменов сумели как-то обойти это действие инспектора, не выдерживает критики. Тем более что многие инспекторы были иностранцами, и получается, что, если верить МОК, заговор носил международный и совершенно гигантский по числу вовлеченных людей характер. Если же все пробы «защищенных» спортсменов закручивались до конца, а затем вскрывались, то на каждой из них должно было остаться огромное количество следов, а это не так.
Как вскрывались пробы?
Эксперты МОК вскрывали пустые банки, перевернув их вверх дном, и изучали все царапины после этого. Они никогда не проводили полный цикл эксперимента в реальной жизни, когда в банку вливается жидкость, банка закрывается, замораживается, размораживается и открывается. Они даже не замораживали пустые банки.
Позиция защиты
В реальных условиях нельзя было вскрывать банки вверх дном, потому что там находилась моча, и она бы пролилась при минимальном откручивании крышки. Поскольку в исследовании банки не заполнялись даже водой, не замораживались, не хранились замороженными, не переносились замороженными, не размораживались и не открывались только после всех этих шагов – нельзя утверждать, что следы, которые обнаружила комиссия МОК, аналогичны следам, которые могли возникнуть на банках в реальной жизни. Ну а то, что банки вскрывались вверх дном, говорит о том, что при вскрытии банок с жидкостью, которые бы стояли вверх крышкой, могли остаться совсем другие следы.
Почему студенты ???
Неужели кризис и миграция довели до того, что в Европе не осталось экспертов ?? И МОК вынужден был нанимать студентов ???
Напротив существует Европейская Сеть судебно-экспертных учреждений (European Network of Forensic Science Institutes — ENFSI)
ENFSI было создано по аналогии с Американским обществом директоров криминалистических лабораторий (American Society of Crime Laboratory Directors).
В 1999 году начал функционировать сайт Сети, ставший главным источником информации о Сети и средством связи между ее членами. В том же году на ежегодной конференции Сети в Москве был принят Устав ENPSI. Устав Сети. Устав Сети является важнейшим документом, регулирующим деятельность ENFSI. Устав определяет цель создания и функционирования Сети, ее структуру, фундаментальные принципы деятельности. Устав не вторгается в национальное законодательство по вопросам судебной экспертизы членов Сети из различных государств.
Целью Сети является достижение высокого качества судебных экспертиз в странах Европы. Изменения или дополнения к Уставу могут быть внесены только во время деловой встречи членов Сети. Правление Сети состоит из пяти человек во главе с председателем Правления, избираемым членами Правления на первом заседании, вице- председателя Правления и трех членов Правления. Правление избирается на три года. Деятельность Правления обеспечивается Секретариатом, возглавляемым секретарем Сети. В настоящее время Секретариат располагается в Институте судебной экспертизы Нидерландов.
Членство в ENFSI двух видов — членство судебно-экспертных учреждений стран, входящих в Европейский Союз и членство судебно-экспертных учреждений стран, не входящих в Европейский Союз. Кроме того имеются Почетные члены. Член ENFSI — институт или учреждение судебной экспертизы должен проводить не менее половины видов экспертиз в своей стране, иметь статус государственного значения (производство экспертиз для полиции, суда или прокуратуры). В институте должно работать не менее 25 человек, включая управленческий аппарат, научных сотрудников и службы обеспечения. Институт должен иметь необходимую аккредитацию. Количество членов Сети выросло с 11 в 1993 году до 58 в 2010 году.
Это 58 учреждений судебной экспертизы из 33 стран: Австрия, Белоруссия, Бельгия, Болгария, Хорватия, Кипр, Чешская республика, Дания, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Греция, Венгрия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Монтенегро, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Россия, Словения, Словакия, Испания, Швеция, Швейцария, Турция, Украина и Великобритания.Россию в Сети представляют Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ и Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел России.
