Как по итогам истории сложилась следующая картина:
Бодрый Петроэлектросбыт заменял электросчетчики в щитке на лестнице. Мастера (****) все заменили, но обратно все автоматы квартирные не включили. Забыли включить тот который к электроплите.
Девочка с работы пришла, а еду не приготовить. Сама она в электричестве не понимает.
Тут девочка совершает типическую ошибку лоха, она пошла искать в тырнете мастера. Если совсем точно, то она звонила в ПЭС, но те ее проигнорировали. В итоге наткнулась на один из сайтов лгуна ИП ЖуравкинАЕ.
Далее она спросила цену, ей точно сказать отказались, но сообщили что около 500 рублей выезд с работой. Девочка согласилась.
Приехал мастер-электрик (лгунишка Фомичев Р.А.), еще до того как сообщить о цене услуги и тп, он начал смотреть объем работ, и выяснил что автомат просто выключен.
Электрик (лгунишка Фомичев Р.А. Сервис-инженер 8800958), включил автомат, все заработало.
Тогда лгунишка из ИП Журавкин, сделал вид что чего то чинит (просто обмотал кончик провода изолентой) а потом выписал счет на 12600 со скидкой.
Девочка выпала в осадок, от неожиданности и под давлением лгунишки Журавкин, подписала бланк.
** обманщик ИП ЖуравкинАЕ, сфальсифицировал записи в бланке: Заявленная неисправность – не работает розетка.
| 1. демонтаж розетки | 601 | 900р. | гар.нет |
| 2. демонтаж автомата | 607 | 800р. | гар.нет |
| 3.работы с эл.проводкой | 6102 | 3000р. | гар.нет |
| 4. диагностика пров.мульт. | 6103 | 4100р. | гар.нет |
| 5.установка роз плиты | 6157 | 500р. | гар.2нед. |
| 6.установка автом.1 | 6167 | 1250р. | гар.2нед. |
| 7. работа после 20-00 | 9102 | 5000р. | гар.нет |
Итого сумма- 15820, скидка-3220, итого- 12600
Фомичев РА
Через некоторое время этот гад обманщик ИП ЖуравкинАЕ на девочку в суд подал, нагло требовал оплатить работы, которые никто не проводил, и которые он потом вписал в бланк.
Мы сначала хотели с ним договориться на часть суммы. Поскольку по документам получалось что он прав. А нам доказать что он обманщик было нечем. Но он ИП ЖуравкинАЕ стал выкобениваться. То не так, это не эдак.
!!! А потом история в электроплитой повторилась, т.е. перестала работать.
Тут о пользе личного осмотра у клиента, для полного понимания картины. Итак, я лично к ней приехал, и увидел, что все работы в ее акте — фуфло их не проводили, и главное это можно Доказать.
Созвонился с юристом ИП ЖуравкинАЕ, позвал прямо в квартиру к клиенту, что бы миром на месте все показать и дело завершить быстрее.
Но уперся лгунишка ИП ЖуравкинАЕ, в своей жадности. Отказался даже посмотреть как на самом деле обстоят дела у клиента.
далее дело техники, Экспертиза — Суд = враг повержен.
Итак я там побывал все сам посмотрел (89992127685). Вместе с нормальным электриком выявили: Электроплита НЕ работала, при выяснении причин установлено
1- НИЧЕГО с электро розеткой электроплиты НЕ ДЕЛАЛОСЬ мастером ИП ЖуравкинАЕ, — пошевелил вилкой в розетке — все заработало.
Даже крышка не прикручена была. На винтах и проводах ржа и окислы. следов прикосновения отвертки — нету.
Клиенту об пожароопасности и ненадлежащем состоянии розетки не сообщил. (т.е. не исполнил обязанность чем нарушил Закон и права потребителя)
т.е. текст в Акте работ лживый. (специально не стали ничего трогать).
Напомню у лгунишки ИП ЖуравкинАЕ, вписано демонтаж 900руб., и установка розетки еще 500руб.
2- в электро щитке на лестнице мастер из ИП ЖуравкинАЕ так же НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ.
там он только обмотал изолентой кончик одного провода,
для создания видимости работы. Смысла в этом действии ноль.
— при этом соседний нулевой повод с поврежденной изоляцией, горе электрик из ИП ЖуравкинАЕ не обмотал изолентой, клиенту об его пожароопасности не сообщил. (опять не исполнил обязанность чем нарушил Закон и права потребителя).
ВСЁ. цена вопроса действий ИП ЖуравкинАЕ — кусочек изоленты на 2 рубля и транспортные расходы.
По факту Заявленные в акте работы НЕ подтвердились на 98%, это легко доказывается экспертизой.
Клиенту выдано указание – ни при каких условиях не допускать врага к электророзетке, что бы он не мог уничтожить доказательства вины ИП ЖуравкинАЕ.
На следующий день был приглашен Эксперт, который посетил клиента и зафиксировал факт отсутствия всех описанных работ, за которые обманщик ИП ЖуравкинАЕ требовал оплату.
Далее начались судебные будни. Юрист ИП ЖуравкинАЕ постоянно лгал. Любые наши доводы называл домыслами, но доказательств не имел. Свои измышления называл единственно верными.
Основа его позиции – «свобода договора» и «она сама все подписала, значит согласилась». Если бы не согласилась, то не подписала бы ничего.
Сухой судебный язык это представляет так:
«ИП Журавкин А.Е. обратился в суд с иском к Власовой О.В. о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 12 600 рублей, неустойки в размере 1 5212 рублей, судебных расходов в сумме 973 рубля 28 копеек, из которых 409 рублей 28 копеек почтовые расходы, 564 рубля — расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2021 года между ИП Журавкиным А.Е. и Власовой О.В. был заключен договор подряда № 113181743 на проведение электромонтажных работ, работы были выполнены, оплата стоимости не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным выше заявлением.
Впоследствии истец увеличил сумму неустойки, просит взыскать неустойку за период с 12.03.2021 по 09.02.2022 в общем размере 4 221 рубль (л.д.104)».
Сторона защиты Девочки (89992127685) активно противостояла врагу, но судебный язык это представляет так:
«В ходе рассмотрения данного заявления от представителя ответчицы Власовой О.В. Иванова В.А, действующего на основании доверенности, поступило встречное исковое заявление о расторжении договора на выполнении работ, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 9 000 рублей, в котором заявитель ссылается на то, что фактически работы не производились, заказчику не была доведена полная информация о стоимости данных работ, тем самым нарушены его права как потребителя. Указанное встречное исковое заявление принято судом.» «Представитель Иванов В.А., указал, что со стороны ИП Журавкина А.Е. были нарушены права потребителя Власовой О.В., до неё не была доведена информация о стоимости и видах работ, которые производил сотрудник индивидуального предпринимателя. Впоследствии выяснилось, что работы, за которые ИП Журавкин А.Е. требует взыскать денежные средства фактически не проводились, тем самым потребитель Власова О.В. была введена в заблуждение, её права были нарушены, договор подряда не исполнен»
Власова О.В. в судебном заседании пояснила следующее.
«07 марта 2021 года в доме проводились работы по замене счетчиков. После замены счетчика электрическая плита в её квартире перестала работать. Она обратилась с заявкой в управляющую компанию, но по заявке никто не пришел. Тогда на сайте в сети «Интернет» она нашла ИП Журавикна А.Е., вызвала мастера, который пришел вечером и сразу сообщил, что необходимо составить договор. При этом мастер стоимость работ не озвучивал. Мастер передал бланк договора, который Власова О.В. заполнила, указав свои данные. Сначала мастер отодвинул плиту, потом вышел на площадку и что-то делал в щитке, где расположены счетчики, работал не более 10 минут, после чего сообщил, что неисправность устранена, потребовал за работу 15 000 рублей. Власова О.В., не ожидая такой суммы стоимости работ, растерялась, поскольку у неё не было таких денег, она подписала акт выполненных работ и написала расписку, что обязуется оплатить стоимость выполненных работ. Спустя 8 месяцев после ремонта электрическая плита в её квартире опять перестала работать. Она вызвала уже другого мастера, который приехал, осмотрел плиту, розетку и счетчики и сообщил Власовой О.В., что никаких электротехнических работ в её квартире не производилось. Власова О.В. вынуждена была провести экспертизу за свой счет, стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей, которые истица просит взыскать с ИП Журавкина А.Е. и соответственно расторгнуть договор, заключенный между ней и ИП Журавкиным А.Е.».
Правильно допрошенный в судебном заседании свидетель Фомичев Р.А. (работник ИП Журавкина А.Е.) показал, что «именно он проводил работы 10 марта 2021 года в квартире у Власовой О.В., так как от неё поступила заявка на неисправность розетки и электрической плиты. Прибыв по адресу, мастер предложил Власовой О.В. сначала заполнить бланк договора, сам в это время начал работать в распределительном электрощитке, который находился в общем коридоре. Мастер пояснил, что провел диагностику и заменил автомат, поскольку у него был свой автомат, бывший в употреблении, денег за него с Власовой О.В. он не потребовал. Стоимость работ, а также наценку за работу в вечернее время он озвучил сразу, и Власова О.В. была согласна оплатить эту сумму. Демонтаж розетки мастер не производил, только снял кожух с розетки, поэтому на эти работы, перечисленные в договоре, была сделана скидка.»
Как видим, работник ИП Журавкина А.Е., сломал всю позицию врага, завравшись он вместе с юристом Журавкина, стал юлить и менять позицию, что автомат менял, но денег за это не просил. Что розетку не демонтировал.
В итоге на простой вопрос, «Если розетку не демонтировал, то зачем вписал эту работу в акт? Если розетка не демонтировалась, то как она могла потом быть смонтирована?»
Но чтобы он после этого не отвечал, сам факт фальсификации акта в этой части был подтвержден.
Как был подтвержден и экспертизой, которую суд оценил так:
«В результате проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что работы по монтажу и демонтажу электророзетки в квартире № 123 по указанному выше адресу в период более 3-х лет не проводились. Соответственно пункты 1,3,5 перечня работ договора не соответствуют действительности.
Также после осмотра и оценки состояния электропроводки в распределительном электрощите эксперт пришел к выводу, что соотношение длины проводов, их вид и состояние свидетельствует о том, что указанные провода монтировались одномоментно. Их внешнее состояние, пыльность, позволили эксперту прийти к убеждению, что следы ремонтного воздействия на электропровода, относящиеся к квартире № 123, отсутствуют. Наличие скрутки проводов с повреждением изоляции (желтая изолента) свидетельствует о некачественном выполнении работ, проведенных без учета мощности потребляемой энергии. С учетом изложенного эксперт указывает, что если ремонт проводился ИП Журавкиным А.Е., то данный ремонт выполнен некачественно, с нарушением СНИП и ПУЭ. Если ремонт не проводился, то фактических работ по пунктам 2,3,6 перечня работ договора № 113181743 от 10.03.2021 года не обнаружено, следовательно, в этой части запись в договоре не соответствует действительности.»
В результате: «При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Власовой О.В. о расторжении договора на производство электромеханических работ от 10.03.2021 года подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей ИП
Журавкин А.Е. при заключении договора от 10.03.2021 не предоставил Власовой О.В. достоверную информацию о стоимости работ, при предоставлении которой потребитель имел возможность отказаться от заключения вышеназванного договора.
Кроме того, при выполнении работ Власова О.В. была введена в заблуждение, работы фактически не проводились. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора подряда 10.03.2021 года и при производстве работ, права Власовой О.В. как потребителя были нарушены. С учетом изложенного, требования ИП Журавкина А.Е. к Власовой О.В. о взыскании стоимости работ, неустойки и иных расходов не подлежат удовлетворению.»
Решение враг не обжаловал, и мы подали на взыскание Расходов за наши услуги, с него. Суд нас понял и полностью присудил нам всю сумму 20000р. (иогли как журавкин и больше вписать, но мы не он)
