26 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №59-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О К26 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №59-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
26 декабря 2024 года Конституционный Суд РФ конкретизировал исчисление штрафа за неисполнение требований потребителя в спорах со страховой компанией. Дело о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассмотрено в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова.
История вопроса
В 2006 году при получении ипотеки супруга Сергея Калашникова заключила договор комплексного страхования рисков невозврата кредита в пользу банка-выгодоприобретателя. В 2019 году ей установили II группу инвалидности из-за общего заболевания, но страховым случаем не признали, т.к. потеря трудоспособности произошла не из-за несчастного случая. Женщине пришлось вносить платежи по кредиту вплоть до кончины в 2020 году. После ее ухода из жизни страховщик возместил банку остаток задолженности, а С. Калашников добился признания ее инвалидности страховым случаем. Он взыскал со страховщика излишне уплаченные средства за период с 2019 года, что составило более 24 тыс. долларов США. Суд также постановил возвратить С. Калашникову уплаченную госпошлину и компенсировать 20 тыс. рублей за причиненный моральный вред. Дополнительно на основании оспариваемой нормы страховщику был назначен штраф в размере 50% от присужденной потребителю компенсации. Заявитель считает, что исчисление данного штрафа от суммы компенсации морального вреда, а не от общей суммы, взысканной со страховой компании, противоречит Конституции.
Позиция Суда
Отношения по страхованию жизни и здоровья подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Взыскание денежных средств в пользу кредитной организации, а не застрахованного лица определяется условиями договора, где банк указан выгодоприобретателем.
Данная норма неоднократно оценивалась Конституционным Судом РФ как не содержащая неопределенности и не нарушающая конституционные права. Эти позиции сохраняют свою актуальность, но требуют конкретизации применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в пользу третьего лица, не являющегося потребителем, но в интересах потребителя – истца. В таких ситуациях правоприменительная практика исходит из того, что указанный штраф в пользу юридического лица (индивидуального предпринимателя) не взыскивается.
Интересы гражданина и банка во взыскании возмещения со страховой компании совпадают, но так как права гражданина нарушаются вследствие отказа компании в добровольной выплате, то они подлежат защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько банк, сколько гражданин, добивающийся взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно через их перечисление для погашения кредита. Следовательно, конечным выгодоприобретателем такого возмещения является потребитель. Оспариваемая норма при буквальном истолковании позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа, таким образом противоречит своему предназначению, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов. Штраф в пользу потребителя применяется дополнительно к компенсационным мерам для возмещения имущественных потерь. Основной его целью признается не обогащение лица, а стимулирование предпринимателя к добровольному удовлетворению требования потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.
Согласно Постановлению КС РФ оспариваемая норма не противоречит Конституции, так как она не может быть основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании в его пользу со страховой суммы штрафа, рассчитанной с учетом страхового возмещения, которое получает кредитная организация. Придание обжалуемому законоположению другого значения означало бы отступление от обеспечения разумного баланса прав и обязанностей потребителя и исполнителя. Постановление не препятствует законодателю внести изменение в регулирование отношений.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
