В конце декабря 2025 Президент России подписал поправки в Закон о защите прав потребителей, согласно которым штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в ряде случаев не будет взыскиваться с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
статью 13 дополнили пунктами 7 и 8
§1 Изменения в законе
«7. Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Иванов В.А., практикующий юрист:
“Во-первых” и до этого закона, если виновником неисполнения был потребитель, то штраф не взыскивался (потому что отсутствовало само нарушение права), либо его можно было мотивированно снизить до смешной суммы.
§2 Изменения в законе
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
Иванов В.А., практикующий юрист:
А вот тут “во-вторых” уже пахнет не реформой, а открытием поля для злоупотреблений.
У кого есть сомнения, что бизнес при желании создаст “контрагента-прокладку”, который выдаст справку: “не успели — извините”, и этим попытается снять ответственность с должника перед потребителем?
Формула выглядит красиво (“если не действовали недобросовестно/неразумно”), но на практике это легко превращается в фальсификацию: кто лучше нарисует бумагу. которую суду практически не проверить.
§3 Изменения в законе:
В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Иванов В.А., практикующий юрист:
“В-третьих” — ещё один пункт из серии “мы открыли Америку, но по старой карте”. Медиативное соглашение по сути — это то же урегулирование спора (мировое соглашение): договорились — исполнили — штрафа нет; не исполнили по вине бизнеса — здравствуйте, последствия.……………….
Простой анализ первых трёх доводов приводит к неутешительному выводу: либо новый закон дублирует то, что уже было, либо там спрятаны подлости, о которых громко не говорят.
§4 Изменения в законе:
8. Если иное не установлено законом, уступка потребителем права требования об уплате неустойки (пени), размер которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, и штрафа, указанного в пункте 6 настоящей статьи, лицу, не являющемуся потребителем, не допускается, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных неустойки (пени) и (или) штрафа. При совершении такой сделки она признается ничтожной.»;
Иванов В.А., практикующий юрист:
Часть этого абзаца явно придумана для борьбы с выкупом долгов по Страховкам.
Вместо того чтобы учить население юридической грамоте, выбирают “волшебную кнопку”: просто запретить выкуп. Поможет это населению? Очевидно нет — будут придуманы иные схемы. Поможет ли это бизнесу, который лоббировал запрет? Тоже не факт — совершенно точно будут придуманы иные схемы.
§5 Изменения в законе:
в пункте 1 статьи 23: дополнить новым абзацем вторым следующего содержания:
«Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.»;
Иванов В.А., практикующий юрист:
Первая часть — “сумма неустойки не может превышать цену товара”. Ранее такое ограничение было только для предоплаченных товаров при нарушении срока поставки и по услугам в целом. На обычную продажу товаров и иные нарушения прав потребителей это ограничение не распространялось, что мотивировало продавца быстрее исполнять обязательство.
Теперь математика (только расчет, математический): по главе 2 ЗоЗПП, неустойка 1% в день, следовательно через 100 дней срабатывает потолок цены товара. И дальше продавцу становится всё равно — 101 день просрочки или 999999 дней или месяцев или лет, больше не “капает”. Подлость же?
Вторая часть (“суд вправе уменьшить”) — это и так текущая практика прекрасного 17 ППВС РФ: не было нужды отдельно повторять. У меня сложилось впечатление, что многие нормы вписаны в новый закон, исключительно, чтобы «растворить» в массе букв и слов, те самые подлости, в угоду Бизнеса, точнее у в защиту недобросовестного бизнеса.
§6 Изменения в законе:
пункт 4 статьи 24 дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«При возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Иванов В.А., практикующий юрист:
Сломан базовый принцип: обязанность предоставить такой же товар — только новый. Теперь можно “аналогичный” и фактически б/у.
Собственно одно из возможных требований “замена товара” теряет смысл — будем требовать деньги. Ирония в том, что для честного бизнеса это тоже проблема (эту свинью депутаты ЕР подложили): раньше замена со склада по оптовой цене решала конфликт быстро и с минимальными потерями. Теперь потребитель не будет проверять “честный/нечестный” — он просто заберёт деньги, а товар останется на складе. “Подарок” рынку, что сказать.
§7 Изменения в законе:
Положения в части определения такой разницы, установленные настоящим абзацем, не применяются, если при заключении договора потребитель был умышленно введен продавцом в заблуждение относительно технических и эксплуатационных характеристик, степени износа и года выпуска товара, что привело к приобретению потребителем товара, характеристики которого существенно отличаются от характеристик, указанных в договоре купли-продажи. В таком случае применяются положения, установленные абзацем первым настоящего пункта.».
Иванов В.А., практикующий юрист:
Очень смешной пункт — “умышленно введен”.
Полиция, прокуратура, ФСБ и СК с их “особыми полномочиями” Умысел доказать не всегда способны, а тут предполагается, что простой гражданин без властно-распорядительных полномочий, будет бодро доказывать чужое намерение.?!В итоге выглядит как “мы на стороне справедливости”, но по эффекту — Очевидное бла-бла-бла от депутатов ЕР..
