Как действующий судья Вячеслав Лебедев не вправе вступать в переписку по поводу конкретных дел вне рамок процесса, а тем более «принимать меры реагирования»

В открытый доступ уже выложены три обращения от разных депутатов Госдумы. В каждом говорится про какое-то разбирательство и звучат просьбы обратить на это внимание.

«Уважаемый Вячеслав Михайлович, — написал, в частности, председателю Верховного суда России депутат Руслан Гостев. — В связи с обращением в мой адрес адвоката К. Александра Владимировича в интересах К. Егора Николаевича (в письме фамилии полностью. — Прим. «РГ») прошу Вас внимательно изучить прилагаемые материалы и принять соответствующие меры реагирования. Ответ прошу дать по адресу…».

К письму прилагаются подробные объяснения ситуации на 41 листе.

Проблема в том, что так дела не решаются. Когда речь о конкретном процессе, все вопросы надо рассматривать только в рамках процесса. Посторонние лица, не имеющие отношения к конкретному разбирательству, не имеют права ни о чем просить ни председателя Верховного суда, ни его замов, ни каких-то судей.

Статус «просителя» роли не играет. Ни депутат, ни министр так писать судьям не вправе. Как уже писала «РГ» , в августе Вячеслав Лебедев утвердил положение о порядке публикации в Интернете информации о внепроцессуальных обращениях к судьям Верховного суда. Под такими обращениями подразумеваются любые попытки повлиять на судью вне строгих рамок процесса. Письма на официальных бланках, если говорить прямо, один из способов повлиять на суд. А гласность в подобных случаях — форма защиты от подобных просьб.

Как пояснили «РГ» в Верховном суде, «положение было разработано с целью повышения авторитета судебной власти и уровня доверия граждан к правосудию, соблюдения принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений судьями ВС РФ». Важно, чтобы и участники разбирательства знали: за кого-то из них просят на очень высоком уровне.

Планируется, что будут публиковаться и устные обращения. Но о них судьи сами должны сообщать. В основном практикующие юристы одобряют такое начинание.

— Публикация таких обращений помогает укреплению независимости правосудия, — сказал «РГ» адвокат Антон Соничев. — Она уменьшает количество подобных обращений и тех, кто пытается вмешаться в судебную деятельность.

По его словам, иногда такие письма являются давлением на суд, а иногда просто частью депутатской работы.

— Но чаще все же можно усмотреть попытки давления и вмешательства, — говорит он. — Однако стоит отметить, что такие письма носят рекомендательный характер и не обязательны в исполнении судами.

В свою очередь, адвокат Алексей Панич считает, что жалобы депутатам от участников судебных разбирательств не должны пересылаться в суд. Поэтому начинание Верховного суда, по его словам, можно приветствовать. Правда, есть и скептики.

— В Уголовно-процессуальном кодексе институт внепроцессуальных обращений не прописан. Поэтому какого-либо юридического значения такие обращения не имеют, — говорит адвокат Владимир Старинский. — В законодательстве, регламентирующем деятельность судей, достаточно прописаны гарантии их независимости. Поэтому внепроцессуальные обращения не могут быть способом давления на суд. При отсутствии уголовно-процессуального регулирования внепроцессуальных обращений полагаю, что мнения депутатов и правозащитных организаций следует облекать в форму заключения специалистов, иных письменных доказательств и приобщать на стадии предварительного расследования суда первой или апелляционной инстанции.

По его мнению, при нормальном действии судебной системы и ныне действующего законодательства в опубликовании внепроцессуальных обращений нет необходимости.