// Гражданская коллегия рассказала, как применять разъяснения Пленума о толковании договоров

Источник фото: https://pixabay.comГражданская коллегия Верховного суда (ВС) объяснила, как сохранить уступку по договору страхования, используя декабрьские разъясненияПленума ВС о толковании договоров.

Спорная уступка не уточняла, какие требования к страховщику передаются. ВС указал, что так как передача денежного требования (возмещение, санкции) возможна несмотря на запрет в договоре, то в этой части уступку можно признать действительной. Это будет соответствовать закрепленному Пленумом подходу, направленному на сохранение договора при толковании. Это первый случай, когда ВС показывает, как суды должны применять новые разъяснения (см. определение).

Александр Букатов из Воронежа после ДТП уступил предпринимателю Андрею Ковалеву права требования возмещения ущерба к страховой компании САО «ВСК». Договор страхования предусматривал возмещение в форме ремонта. По правилам страхования уступка без согласия страховщика не допускалась. Согласия «ВСК» не давала, поэтому апелляция признала уступку недействительной.

Гражданская коллегия не согласилась с апелляцией (дело было рассмотрено 12 февраля). Из определения ВС следует, что сохранить уступку в таком случае можно было хотя бы в части передачи денежных требований. Чтобы добиться этого результата, коллегия впервые пояснила, как применять свежее постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Это довольно редкая практика: как правило, ВС не подсказывает нижестоящим судам, как им следует толковать договор, а только отмечает, что суды не учли определенные разъяснения.

Сохранить передачу прав позволяет лазейка в правилах о цессии. Они указывают, что уступка денежных требований действительна, даже если изначальный договор ее запрещает (ст. 388Гражданского кодекса). Спорный договор уступки не выделял денежные требования среди уступаемых. Условия были направлены на передачу всех возможных требований к страховщику. Среди них — право требовать возмещения ущерба от страховщика (как требование провести ремонт, так и требование выплатить страховое возмещение, если страховщик ремонт не выполнит), компенсационных выплат от Российского союза автостраховщиков, возмещения ущерба от причинителя вреда, возмещения утраты товарной стоимости и иные права, не связанные со страховой компанией, но обусловленные ДТП.

Верховный суд обратил внимание, что по п. 44 Постановления № 49 если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор. В данном случае, несмотря на общую формулировку договора, уступаемые требования можно разделить. В части, касающейся взыскания денег (страхового возмещения, неустойки и др.), уступку можно признать действительной. А в части требования о проведении ремонта — отменить.

Кроме того, ВС обратил внимание, что по договору передавались права требования не только к «ВСК». Мотивы, почему недействительным надо считать весь договор, апелляция не привела.

Гражданская коллегия отправила дело на пересмотр в апелляцию.