Как то, 8 лет назад, проверяя отчет банка по списаниям с моей банковской карты, я заметил, что в нем фигурирует отчет о покупке за 200 рублей, совершенной в момент моего нахождения в самолете. Поскольку у меня была твердая уверенность в том, что карта в это время использоваться не могла, я в тот же день подал банку претензию об оспаривании транзакции.

Через пару дней мне перезвонил сотрудник банка и бодрым голосом поведал, что моя проблема разрешилась и пара сотен рублей возвращена на счет карты. В подтверждение, дней через десять по почте пришло письмо, в котором повествовалось как магазин в котором я совершал покупку не своевременно передал банку отчет, в результате чего стоимость покупки была дважды заблокирована на счете, непосредственно при покупке и повторно при передаче отчета.

Так как банк даже не счел извиниться за доставленные неудобства, я рассудил, что это не моя проблема разрешилась, а она образовалась у исполнителя.
Поскольку банк не вправе безосновательно блокировать мои кровные на счету, я расценил это как их незаконное удержание.

Уже к вечеру посетил Офис банка, вручил им требование с просьбой компенсировать повторную блокировку цены покупки в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, учитывая действовавшую на тот момент ставку рефинансирования, составляла около 20 копеек.

В ответе, как и следовало ожидать, содержалось пространное разъяснение отсутствие вины банка, подставленного продавцом, и как резюме сообщение о необоснованности моего требования.

Подобное вероломство финансовых воротил меня ужасно расстроило, результатом чего расстройства явилось острое ощущение порока, именуемого чувством мести.

Как то сам собой образовался иск, который был подан по месту нахождения филиала банка в соседний мировой участок. Просил исключительно проценты по ст. 395.

Накануне суда позвонил юрист банка, которому поручили моё дело и предложил мне завести свои 20 копеек. Я отказался и положился на суд.

Ответчик, придерживаясь своей политики, вину не признал, но и решение спустя 3 месяца слушаний оказалось предсказуемым: 20 копеек по ст. 395 ГК РФ, 10 копеек штрафа по ст. 15 ЗоЗПП в пользу ИФНС, 200 рублей пошлины.

Положив в основу копию вступившего в силу решение, подал ещё один иск в котором ссылаясь на ЗоЗПП попросил взыскать с бака моральный вред в размере 25 000 рублей.
По второму иску, как следует из копии решения, вынесенного в моё отсутствие, ответчик уже являлся, рассказывал про моё злоупотребление правом и тем, что поскольку я получал по счету карты проценты, то это вообще не может рассматриваться как отношения исполнителя и потребителя. Закончилось всё отказом в удовлетворении моего требования.

С решением не согласился. Обжаловал ссылаясь на соответствующее постановление пленума и просил вынести другое решение. Федеральный судья решение мирового отменил, присудил мне 10 рублей морального вреда, а с ответчика взыскал 2 000 рублей пошлины.

Вспомнив, что выцарапанные у банка 20 копеек, это убыток, связанный с оказанием услуги с недостатком, который мне не был добровольно возмещен с момента заявление ответчику требования, посчитал что вправе получить неустойку в размере 100 % от общей цены договора по использованию карты.
Поскольку этой картой я пользовался уже несколько лет, стоимости за её выдачу и ежегодных платежей набралось чуть меньше 2 000 рублей. Третий иск я основывал на двух предыдущий решениях. Вероятно по этой причине всё тот же мировой судья не уменьшил размер неустойки, а песни ответчика, что я злоупотребляющий правом ПЭ и вообще ЗоЗПП не должен применяться остались не услышанными.

Решение: неустойку в размере 100 % цены договора мне, 50 % штрафа ИФНС, 200 рублей пошлины государству. Банк подал апелляцию, уплатив 2 000 рублей полшины. Я в районный суд не ходил, из копии решения узнал, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Как только отправил в ССП исполнительный лист на взыскание неустойки, накропал ещё один иск на 25 0000 морального вреда, за страдания, вызванные нежеланием банка добровольно платить неустойку.

Письменно объяснил суду, что политика банка, направленная на отказ от добровольное исполнение ЗоЗПП, связана исключительно с копеечными по меркам активов ответчика издержками.
Пока суд будет оценивать мои страдания в 10 рублей, банк будет плЮвать на внесудебное уреглирование, а отдельно взятый судья вместо того, что бы объективно разводить супругов и лишать права управления водителей-алкоголиков, будет рассматривать мои копеечные иски.

Не знаю, возымело ли такое обоснование нужное действие, но мировой вынес 1 000 рублей морального вреда мне и 2 000 пошлины. Банк оспорил оплатив ещё 2 000 пошлины. Из очередного заочного решения узнал, что суд понизил мне моральный вред в половину, в остальном оставив без изменения.

Так как моей целью было как можно больший урон принести банку, плюнувшего на моё право на 20 копеек, последний иск я писал уже не сам, а сославшись на занятость воспользовался услугами брата, с которым заключил договор на 1 000 рублей, каковые через безналичное зачисление ему и оплатил.

Далее я написал письмо в правление банка, акционером которого кстати являюсь, что меня как акционера не устраивает политика управления, когда вместо того, что бы удовлетворить законное требование клиента на 20 копеек, банк выбросил на тяжбы более 11 000 рублей и оплачивал тщетные потуги юр.службы.

Сообщил, что подумываю о придании гласности произошедших со мной злоключений. Как клиент предложил в досудебном порядке возместить уплаченную за составление последнего иска тысячу, предупредив, что в противном случае подам очередные иски на возмещение убытка, затем на неустойку и естественно по обоим тяжбам отдельные иски на взыскание морального вреда.
Недели через 3 из местного отделения банка позвонил управляющий, пригласив на беседу. На сетование о дороговизне общественного транспорта мне любезно был предложен автомобиль с водителем в оба конца за счет приглашающей стороны. На встрече в комнате переговоров заместитель управляющего и начальник службы безопасности сообщили, что 1000 рублей к концу визита окажется на счету карты и очень просили в дальнейшем воздерживаться от подачи исков до уведомления руководства отделения, заверив, что мои обращения будут рассматривать максимально объективно и незамедлительно.
Такие любезные люди.