Рег. № 33-97 Судья 1й инстанции: Лозовой Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Сухаревой С.И.
Судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Юрченко Т.А

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2013 гражданское дело №.33-97/2013. по апелляционной жалобе Панова А. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по делу №2-2869/12 по иску Панова А. И. к ООО «ТД «Соллерс», ООО «ТД «Соллерс» СПб» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Панова А.И. и его представителя Иванова В.А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Панов А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТД «Соллерс», ООО «ТД «Соллерс» СПб» о расторжении договора купли-продажи от 18.08.2010г. автомашины марки «УАЗ-Хантер №…», 2010 года выпуска, обязании возвратить денежные средства в размере 451065 рублей 00 копеек, взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей, обязании ответчика возместить дополнительные расходы затраченных на мойку — 240 рублей, замену фильтра – 250 рублей, взыскании расходов на оформление доверенности 700 рублей, расходов на копирование документов 580 рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о ремонте 184936 рублей 65 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежных средств в размере 1041960 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска Панов А.И. ссылался на то, что <дата> в ООО «ТД «Соллерс» приобрел названный автомобиль за <…> рублей, с учетом антикоррозионной обработки автомашины и расходами на мойку, предпродажной подготовкой, стоимость автомашины составила <…> рублей <…> копеек. Гарантийный срок на автомашину установлен 1 год.

В период гарантийного срока в автомашине неоднократно по гарантии устранялись недостатки, фактически автомашина находилась в ремонте 129 дней. Поскольку в автомашине присутствует неустранимый недостаток, автомашина не использовалась в течение 1 года гарантии более 30 дней, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчиков вернуть уплаченные денежные средства.
Панов В.И. также указал, что неоднократно обращался на СТО по месту приобретения автомашины к ответчику ООО «ТД Соллерс СПб» для устранения различных неисправностей по гарантии. В настоящее время автомашина не используется, находится на стоянке. Кроме того, автомашина находилась в ремонте с 05.10.2010г. по 30.12.2010г., т.е. более 45 дней, в связи с чем, просрочка составила 41 день, неустойка за просрочку составила 184936 руб. 65. Требование о возврате денежных средств, представителем истца, было направлено ответчику 22.07.2011г, и подлежало удовлетворению 01.08.2011г., на 19 апреля 2012г., за 231 день сумма неустойки составила 1041960 рублей 15 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично. С ООО «ТД «Соллерс СПб» в пользу Панова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 20000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
С ООО «ТД» Соллерс СПб» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <…> рублей <…> копеек.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ТД «Соллерс СПб» в пользу Панова А.И. взысканы затраты на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов – отказано.

Панов А.И. в апелляционной жалобе просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2012 года по делу №2-2869/12 в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Панов А.И. в ООО «Торговый Дом Соллерс» в лице филиала в Санкт-Петербурге приобрел по договору купли-продажи №…-П от <дата> автомашину марки «УАЗ-Хантер №…», <дата> года выпуска, стоимостью <…> рублей <…> копеек, а с учетом расходов по доставке за <…> рублей, стоимость автомашины составила <…> рублей <…> копеек. Автомашина передана Панову А.И. по акту сдачи-приемки без замечаний со стороны покупателя.
При продаже на автомашине продавцом была выполнена антикоррозионная обработка стоимостью <…> рублей <…> копеек, а также мойка автомобиля на сумму <…> рублей <…> копеек, мойка двигателя на сумму <…> рублей <…> копеек, выполнены работы по предпродажной подготовке на <…> рублей <…> копеек, а всего на сумму <…> рублей <…> копеек. С учетом изложенного, за новый автомобиль истцом было уплачено <…> руб.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Панов А.И. обратился в ООО «ТД «Соллерс СПб» (№…) с просьбой о гарантийном ремонте автомашины, в связи с неисправностями, что подтверждается заказ-нарядом.
Согласно заказ-наряду от <дата> ремонт автомобиля по гарантии был произведен.
Таким образом, фактически гарантийные работы по устранению недостатков проводились в период с <дата> по <дата>, т.е. в период 86 дней.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из п. 3.3 договора № №… расширенного гарантийного обслуживания автотранспортных средств, заключенного между Пановым А.И. и ООО «ТД Соллерс» <дата> усматривается, что сроки выполнения сервисных работ устанавливаются исполнителем самостоятельно.
В сервисной книжке истца указано, что авторизованным сервисным центром, выполняющим гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ в Санкт-Петербурге является филиал ООО «ТД Соллерс Санкт-Петербург», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела, в том числе наряд-заказов следует, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля истцу оказывало ООО «ТД Соллерс СПБ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения гарантийных ремонтных работ является ООО «ТД Соллерс СПБ».
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении названным ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, поскольку в нарушение п.1 ст. 20 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик устранил недостаток через 86 календарных дней. Таким образом, просрочка составила 41 день, следовательно, неустойка за просрочку исходя из стоимости автомобиля составляет <…> руб. <…> коп.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что данная неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку гарантийные работы выполнялись ответчиком бесплатно, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, в силу названных выше норм Закона с ООО «ТД Соллерс СПБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представитель ООО «ТД Соллерс СПБ» никаких возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в суд не представил, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере <…> руб. <…> коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «ТД Соллерс СПБ» подлежит взысканию штраф в размере <…> руб. <…> коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере <…> рублей и штрафа в сумме <…> рублей, а также расходов на представителя в сумме <…> рублей отвечает требованиям ст. 15, 13 названного Закона и ст. 100 ГПК РФ и в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем, <дата> Панов А.И. вновь обратился в ООО «Торговый Дом Соллерс СПб» с просьбой устранения недостатков: автомашина не заводится.

Панов А.И. обратился на СТО с заявлением о необходимости ремонта двигателя.
В рамках гарантии ООО «Торговый Дом Соллерс СПб» на автомашине были произведены работы по замене блока двигателя.
<дата> автомашина Пановым А.И. была принята с перечисленными неустраненными неполадками, что подтверждается заказ- нарядом.
<дата> Панов А.И. вновь обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки в автомашине в виде лифта рулевого управления, течи масла в мостах, некорректной работе стеклоочистителя, замка задней двери, замка капота двигателя, регулировки насоса высокого давления, течи прокладки дифференциала переднего моста, сальника правой полости переднего моста. <дата> автомобиль был возвращен Панову А.И., при этом недостатки автомобиля не были устранены.

Из объяснений Панова А.И. следует, что после <дата> он автомашину не использовал, в связи с тем, что в автомобиле присутствует существенный неустранимый недостаток, проявлявшийся неоднократно, что подтверждается актом экспертизы №… от <дата> ООО «Автомобильный консультационный центр». При этом автомобиль фактически в период гарантийного года находился в ремонте в течение 129 дней, то есть более 30 дней истец не имел возможности использовать автомобиль.
<дата> представитель истца обратился в ООО «ТД Соллерс» с просьбой вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца к продавцу автомашины ООО «Торговый Дом Соллерс» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Пановым А.И. избран такой способ защиты прав, как обращение на авторизованную сервисную станцию по ремонту автомашины с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были выполнены и недостатки устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании неустойки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.575 действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, и Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», действующим в настоящее время, автомобиль включен в указанный Перечень.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.
Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права отказаться от исполнения договора возможна не во всяком случае, когда выявлен существенный недостаток товара, а лишь тогда, когда данный недостаток является производственным.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было допущено нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. В дальнейшем истец не имел возможность использования товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, в автомобиле выявлены неисправности, которые неоднократно устранялись и после их устранения вновь проявлялись, при этом данные дефекты имеют производственный характер, что подтверждается актом экспертизы №… ООО «Автомобильный консультационный центр». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенного недостатка автомобиля.
.
.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как потребитель выбрал способ защиты нарушенного права путем производства гарантийного ремонта товара является ошибочным, поскольку истец неоднократно передавал автомобиль для производства гарантийного ремонта, фактически машина находилась в ремонте 129 дней, в дальнейшем, истец отказался от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензиями истца, направленными ответчику.
Таким образом, на момент отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественный товар не был отремонтирован, имел недостатки неоднократно проявлявшиеся.
В соответствии с п.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате полученных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также пени за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки. При этом судебная коллегия согласна выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по названным требованиям является продавец автомобиля – ООО «ТД Соллерс», что подтверждается договором купли-продажи.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи №…-№… от <дата> автомобиля марки УАЗ-Хантер, заключенного между Пановым А.И. и ООО «Торговый Дом Соллерс» со взысканием в пользу Панова А.И. с ООО «ТД Соллерс» уплаченной за автомобиль суммы <…> рублей и обязании Панова А.И. возвратить автомобиль марки УАЗ-Хантер ООО «ТД Соллерс».

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с момента получения ответчиком требований истца о расторжении договора.

Так, из материалов дела усматривается, что требование о расторжении договора купли-продажи было подано представителем истца <дата> (л.д.59), при этом не была представлена доверенность от истца на право подачи такого требования к коммерческой организации. Представленная доверенность от <дата> предоставляла право представителю истца на обращение в судебные, административные и правоохранительные органы. С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с доводом ответчика, изложенным в отзыве на иск о том, что претензия от <дата> была подана неуполномоченным лицом. (л.д.69-71).

Вместе с тем, с момента предъявления Пановым А.И. исковых требований, содержащих в том числе требование о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответчик был уведомлен о соответствующем требовании потребителя, однако, никаких действий к выполнению требований потребителя либо предоставлению доказательств необоснованности требований потребителя не совершил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует информация о времени получения ответчиком исковых требований истца, судебная коллегия полагает необходимым определить период просрочки выполнения требования о расторжении договора купли-продажи с момента предоставления ответчиком письменного отзыва на исковые требования Панова А.И., а именно с <дата> и по <дата>.
С учетом изложенного, с ООО «ТД Соллер» в пользу истца подлежит взысканию неустойку в сумме <…> рублей, а также штраф в сумме <…> рубля <…> копеек, и расходы на представителя в сумме <…> рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов на копирование документов в сумме <…> руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.
Взыскать в пользу Панова А. И. с ООО «ТД Соллерс СПб» неустойку в сумме <…> рублей <…> копеек, штраф в сумме <…> рублей <…> копейки.
Расторгнуть договор купли-продажи №… от <дата> автомобиля марки УАЗ-Хантер, заключенный между Пановым А.И. и ООО «Торговый Дом Соллерс».
Взыскать в пользу Панова А.И. с ООО «ТД Соллерс» уплаченную за автомобиль сумму <…> рублей, неустойку в сумме <…> рублей, штраф в сумме <…> рубля <…> копеек, а также расходы на представителя в сумме <…> рублей, обязав Панова А.И. возвратить автомобиль марки УАЗ-Хантер ООО «ТД Соллерс».
Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать государственную пошлину в доход государства с ООО «Торговый Дом Соллерс СПБ» в сумме <…> руб. <…> коп., с ООО «Торговый Дом Соллерс» в сумме <…> руб. <…> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения