Судам не следует отказывать жуликам в исках под фальшивыми предлогами

Источник: Дело о растаявшем мороженом, или Армагеддон отменен в кассации — Закон.ru

Меняет!  —  заорал Жеглов. —  Меняет!.. Я засунул ему за пазуху кошель! Но я для кого это делаю?  Для себя?  Для брата? Для свата? Я для всего народа, я для  справедливости  человеческой  работаю!.. И раз Кирпич вор — ему место в тюрьме, а каким способом я  его туда загоню,  людям безразлично!

Комментарий к Постановлению АС ЗСО от 30.04.2015 по делу № А67-1548/2014; основан на публикации в журнале «Судебная практика в Западной Сибири», 2015, № 3 (сентябрь)

***

В этом деле (А67-1548/2014) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов, отказавших во встречном иске абоненту энергосбытовой компании.  Абонент требовал от компании возмещения убытков, причиненных отключением электричества: по словам абонента, у него в холодильнике растаяло 50 тонн мороженого.

Аргументы нижестоящих судов, которые сочли энергокомпанию «ненадлежащим ответчиком», звучат весьма странно. Я бы прокомментировал их так: заподозрив истца (по встречному иску) в жульничестве, суды отказывают ему в иске под первым попавшимся предлогом, сформулировав для этого правовую позицию, ничего общего с правом не имеющую.

Увы, ситуация довольно распространенная.  Аналогичную историю Артем Карапетов у себя в Фейсбуке назвал недавно «цивилистическим Армагеддоном» (там суд, заподозрив, по-видимому, жульничество, сказал, что заем гендиректора своему обществу означает совпадение должника и кредитора в одном лице, и отказал в иске на этом основании).  Подобное случается в судах всех уровней, не исключая и ВС (см., например, «Дело об очевидной выгоде»: суд признал, что фактическое лишение подозрительного арендатора права аренды «очевидно выгодно» арендатору ввиду «сбережения арендной платы»).

Кассация в «Деле о растаявшем мороженом» велела нижестоящим судам не отказывать абоненту в иске под предлогом того, что энергокомпания якобы не является надлежащим ответчиком, а рассмотреть иск по существу, изучить доказательства и установить факты, в том числе существовало ли вообще это мороженое.

***

Вначале несколько слов об основном (т.е. не встречном) иске.  Энергосбытовая компания предъявила своему абоненту, производителю мороженого, иск о взыскании долга по оплате электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2013 года.  Дело в том, что у абонента сломался прибор учета расхода электроэнергии, и абонент в течение трех с лишним месяцев не мог его заменить.  Между тем компания все это время электроэнергию подавала.

Энергокомпания рассчитала долг за спорный период по формуле, установленной Правительством РФ (за первые два месяца – по прошлогодним показателям, далее – по максимальной мощности).  Абонент категорически возражал против такого расчета, утверждая, в частности, что в течение значительной части срока он вообще не потреблял электроэнергии ввиду обрыва высоковольтной сети (ответчик, по его словам, был еще подключен к другой сети, а также имел дизель-генератор).  Однако суд первой инстанции, изучив доказательства, в том числе свидетельские показания ответственных работников сторон, разрешил спор о фактах в пользу энергокомпании, сочтя, что энергия потреблялась.

Суд взыскал с абонента около 1,3 млн. рублей долга.  Это не вызвало никаких вопросов ни в апелляции, ни в кассации.

***

Гораздо более любопытен в этом деле встречный иск, предъявленный абонентом энергокомпании в ходе того же процесса.  Заявленные во встречном иске обстоятельства никак не связаны с основным иском.

В июле 2014 года абоненту на четыре дня была прекращена подача электроэнергии в связи с неоплатой счетов (на сумму всего лишь 28 тыс. рублей).  Однако, как оказалось, на самом деле абонент оплатил эти счета за три дня до отключения, о чем энергокомпании было известно.  Энергокомпания, по ее словам, направила своему смежнику (сетевой организации, через которую был подключен абонент) отзыв заявки на отключение, но смежник почему-то все равно объект отключил.

Изначально встречный иск был подан в сумме 48 тыс. рублей, но впоследствии абонент увеличил его сумму до 33 млн. (!) рублей.  Расчеты абонента были следующие.

По словам абонента, у него в холодильнике лежало мороженое (ровно 50 т), принадлежавшее третьему лицу, некому ООО «Аффито» (название вызывает некоторые ассоциации :).  Договор хранения, что довольно необычно, не предусматривал денежных расчетов: поклажедатель оплатил услуги хранения путем передачи хозяину холодильника некоторого количества мороженого, стоимостью ровно 90 млн. рублей.

По словам абонента, в результате отключения электроэнергии хранящееся в холодильнике мороженое растаяло (о чем есть акт), и его пришлось утилизировать (еще один акт).  Абоненту пришлось возместить своему контрагенту стоимость мороженого (ровно 15 млн. рублей) и выплатить договорной штраф (тоже ровно 15 млн. рублей).  Абонент рассчитался с контрагентом не совсем обычным образом: путем передачи тому векселя на 30 млн. рублей (представлен сам вексель и акт его приема-передачи).  Кроме того, абоненту пришлось потратить около 3 млн. рублей на ремонт холодильника (есть сметный счет).

(Тут, конечно, хочется спросить, а что же случилось с дизель-генератором, но суд эту тему не обсуждает.)

Суд первой инстанции отнесся к этому иску весьма скептически.

Прежде всего, суд счел доказанным, что энергокомпания действительно отозвала заявку на отключение абонента у сетевой компании, а потому ее вины в отключении нет.  Вывод суда: энергокомпания не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вывод очень странный, ведь стороной договора с абонентом была именно энергокомпания, а при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за нарушение договора не зависит от наличия или отсутствия вины (п. 3 ст. 401 ГК).

Кроме того, суд счел, что абонент не зафиксировал должным образом размер убытков, не принял надлежащих мер по минимизации убытков, не доказал связи поломки холодильника с отключением электроэнергии.

Во встречном иске было отказано.  Апелляция полностью поддержала первую инстанцию.

***

Однако Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (председательствующий судья Фролова С.В.), рассмотрев дело в кассации, пришел к несколько иным выводам в части встречного иска.

Суд подчеркнул, что по договору именно энергокомпания («гарантирующий поставщик») является продавцом электроэнергии и обязуется обеспечить ее передачу «путем заключения договоров с третьими лицами» (в том числе с сетевой организацией).  Согласно АС ЗСО, «при отсутствии договорных отношений, связанных с передачей электроэнергии, между покупателем … и сетевой организацией, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии, несет гарантирующий поставщик».

Пострадавший от нарушения договора абонент имеет полное право требовать возмещения убытков от энергокомпании, а она уже при желании может потребовать возмещения своих убытков у смежника. Соответственно, энергокомпания, вопреки мнению нижестоящих судов, является надлежащим ответчиком по иску абонента.

Однако при этом, напоминает АС ЗСО, для взыскания убытков требуется наличие четырех элементов: «[1] совершение противоправных действий или бездействия; [2] возникновение убытков; [3] причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; [4] подтверждение размера убытков».

Противоправные действия и их причинно-следственная связь с возможными убытками в данном случае налицо (во всяком случае, по мнению кассации).  Но доказан ли сам факт причинения убытков и их размер?

Сегодня, к счастью, уже не требуется доказывать сумму убытков с точностью до копейки, чтобы их взыскать (см. Постановление ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 в деле «Сигма-СМАРТС» и последующие изменения в п. 5 ст. 393 ГК).

Но это отнюдь не означает, что убытки можно вообще не доказывать. Тем более, что вся история с растаявшим мороженым звучит крайне подозрительно – и это, очевидно, не укрылось от зоркого взгляда кассационного суда.

Как указал АС ЗСО, суды должны были на основании исследования доказательств разрешить следующие вопросы:

«[1] оценить фактор их [т.е. сторон договора хранения] добросовестности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков;

[2] проверить, использовал ли истец такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению;

[3] в том случае, если оформление отношений между ними использовалось только в спорный период, оценить, не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ) в целях увеличения размера убытков либо создания искусственной их видимости;

[4] имело ли место реальное исполнение договора хранения (факт передачи мороженого), поломка холодильного оборудования, техническая возможность хранения в холодильном оборудовании такого объема мороженого».

При этом «суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям». Со ссылкой на позицию ВАС (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12) кассационный суд указал, что «необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства».

В результате дело в части встречного иска было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

***

Какое же послание для нижестоящих судов вложил АС ЗСО в свое постановление?  Я бы прочитал его следующим образом.

Даже при наличии очевидных оснований для сомнения в добросовестности стороны спора суды не должны отказывать в рассмотрении ее требований под фальшивыми предлогами или на основании надуманных правовых позиций.  Никто не любит жуликов, но подобный метод разрешения споров ничего общего с правосудием не имеет.

Правосудие есть правосудие, требования должны быть рассмотрены, доказательства – оценены, факты – установлены, а недобросовестность, если таковая имела место, – разоблачена и, по возможности, примерно наказана.

При этом суд – как, собственно, и всегда, – не должен ограничиваться чисто формальным рассмотрением представленных стороной доказательств.  Все доказательства должны оцениваться в совокупности.  Так, наличие акта утилизации мороженого отнюдь не обязательно означает доказанность факта утилизации мороженого.

Поэтому рассматриваемое постановление кассационного суда не означает, как это могло кому-то показаться, победы недобросовестной стороны спора.  Скорее это напоминание о том, что споры должны разрешаться судами не «на глазок», а на основании оценки доказательств и применения правовых норм.

Можно сказать, это победа идеи правосудия над идеей судебного произвола.

Что же касается конкретного спора, не стоит особенно переживать за энергокомпанию, формально проигравшую спор в кассации.  Несложно догадаться, кто выиграл бы дело в первой инстанции, учитывая вопросы к рассмотрению, столь недвусмысленно сформулированные кассационным судом. Однако абонент, не дожидаясь нового рассмотрения, счел за благо отказаться от своих исковых требований к энергокомпании по поводу растаявшего мороженого…