«Испортил нам всю яму»: как судили велосипедиста
Велосипедист из Пензы попал под суд из-за испорченой ямы (Алина Распопова
Велосипедист из Пензы погряз в судах после того, как поздно вечером случайно заехал в занесенную снегом яму и повредил свой байк. Но взыскать денег за ремонт не получилось – инспектор ГИБДД в протоколе написал, что именно велосипедист нанес вред яме и должен понести ответственность. Суд едва не оштрафовал нарушителя, но в итоге ограничился выговором. Спортсмен решил обжаловать и это решение.
«Жителя Пензы чуть не оштрафовали на 800 рублей за то, что по мнению инспектора ГИБДД, он нанес вред просевшему в яму дорожному люку, заехав на него на велосипеде. Молодому человеку пришлось пройти несколько судебных заседаний, чтобы доказать, что выбоина была запорошена снегом, да и в целом, ее следовало бы починить дорожным службам. Но результат оказался обратным.
Нелепое ДТП с неожиданными последствиями произошло 24 ноября прошлого года, когда Андрей Чикин вечером ехал на велосипеде по тротуару домой с работы.
«На улице было уже темно, выпал первый снег, дороги засыпало, и я поехал по тротуару. По проезжей части было ехать опасно, многие водители ехали еще на летней резине, — рассказал Чикин «Газете.Ru».»
– Я ехал не быстрее, чем 15 км/час и вдруг провалился в яму, которая образовалась из-за просевшего глубоко в асфальт канализационного люка. Я перелетел через руль, остался цел, а вот велосипед отлетел в сторону. Погнулись колеса, задний переключатель.
Покупка новых запчастей и ремонт обошлись в 3-4 тыс, руб., не больше. Но мне просто стало неприятно, что на тротуаре, где постоянно ходят люди, образовалась такая яма, за которой никто не следит».
Негодующий из-за такого содержания дорог велосипедист решил составить схему ДТП, после чего заверил ее у нотариуса, и пришел в ГИБДД на разбор ситуации. Молодой человек принес фотографию, схему и данные о том, что яма не соответствует установленным ГОСТам.
По словам Чикина, он хотел, чтобы инспекторы разобрались с тем, кто отвечает за этот участок дороги и добились устранения недостатков.
Конечно, велосипедист был бы не против получить и возмещение стоимости ремонта, но это не было, как он уверяет, главной задачей. «Яма была на половину дороги, там ходят люди, при этом неподалеку я нашел еще несколько выбоин, почему не ремонтируют это дело, не понятно!», — удивляется велосипедист.
Однако на разборе инспектор ГИБДД оказался другого мнения и пришел к выводу, что в ДТП с ямой виноват сам велосипедист, который, попав в выбоину, «нанес повреждение».
«Когда инспектор сказал, что сейчас составит на меня протокол, я несколько раз переспрашивал, за что, но не поверил своим ушам. Оказалось, что мне вместо возмещения ущерба светил только штраф», — возмущается молодой человек.
Вину велосипедиста, который попал в яму, инспектор квалифицировал по ч.2. ст.12.29 КоАП России «нарушение ПДД лицом, управляющим велосипедом», что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Его Чикин отправился оспаривать в суд, куда для дачи показаний вызвали и самого гаишника. «В фотографии инспектор не особо всматривался, то, как я нанес ущерб он мне лично объяснить, так и не смог. Возможно, он просто решил меня проучить таким образом за то, что я чем-то ему помешал», — говорит велосипедист.
Однако в связи с малозначительностью нарушения производство по делу было прекращено. Велосипедисту суд сделал лишь устное замечание, освободив от уплаты штрафа.
/Иначе говоря, судья Дурманов оказался юридически одурманен полицайскими бреднями, и в попытке прикрыть полицейскую глупость, заменил штраф на замечание, надеясь, что гражданин не будет обжаловать явно идиотские измышления полицейского подонка./
Это окончательно раздосадовало велосипедиста, тем более, как он утверждает, после инцидента он сразу написал в администрацию города и коммунальщики проблему устранили.
«Я буду судиться дальше, это дело принципа, — заявил Чикин. – Так, раз я признан виновным, сейчас с меня могут взыскать стоимость этого непонятного ущерба или стоимость ремонта. Почему дороги у нас ремонтируют только после жалоб? В целом у нас дороги нормальные, как во всей России, не такие, как в Москве или Санкт-Петербурге, конечно. Получше, чем в Саратове, похуже, чем Тамбове.
А серьезный ремонт, только когда прилетает кто-то важный. Помню, когда премьер Дмитрий Медведев приезжал, так нам отремонтировали всю трассу от аэропорта».
«Газета.Ru» связалась с Октябрьским районным судом Пензы, где было принято неоднозначное решение. Помощница судьи Дурманова заявила, что не уполномочена давать каких-либо комментариев по решению суда и возможности его обжалования, порекомендовав обратиться в пресс-службу. Там «Газете.Ru» заявили, что не могут как-либо трактовать решение суда, и так и не смогли объяснить, чему именно был причинено повреждение.
«В постановлении сохранена фраза, которая существует в постановлении ГИБДД, это у них такая формулировка, — заявили «Газете.Ru» в пресс-службе суда. При анализе этого постановления судом и была приведена данная фраза.
Гражданин может понять под этим любое, что он считает.
Судья увидел так, он сохранил эту фразу, не вдаваясь в подробности, не расшифровывая ее, поскольку судья не может шагнуть глубже решения, которое вынесено ГИБДД. Указанное правонарушение малозначительное, производство по делу прекращено. Приговор не вступил в законную силу и у гражданина есть 10 дней на то, чтобы его оспорить».
вот текст идиотского судебного решения:
Дело № 12-41/18
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 12 февраля 2018 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикина А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении
Чикина Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО ПО «…», уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года Чикин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
В постановлении указано, что 24 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут, в г. Пензе на пр. Победы 69, Чикин А.В., управляя велосипедом Форвард Апач, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
От Чикина А.В. на вышеуказанное постановление поступила жалоба, в которой заявитель просит постановление от 06 декабря 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ им не нарушались, поскольку он не создавал опасности, помех для движения и не причинял вреда, кроме того яма, в которую он въехал, не была огорожена, отсутствовали знаки о ведении дорожных работ. Яма, в которую он въехал, не соответствует ГОСТ Р 50597-93.
Чикин А.В. ранее в судебном заседании жалобу на постановление поддержал. Пояснил, что после вынесения оспариваемого им постановления от 06 декабря 2017 года, он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением об устранении препятствий на тротуаре. По его заявлению в течение суток канализационный люк, на который он ранее совершил наезд, приведен в нормативное состояние. Просил отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в жалобе.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 пояснил, что в территориальный орган ГИБДД обратился Чикин А.В. с просьбой зарегистрировать ДТП – наезд велосипеда под управлением Чикина А.В. в яму, расположенную на тротуаре по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в действиях Чикина А.В. по управлению велосипедом усматривались нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом (…) влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года, 24 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут в г. Пензе на пр. Победы 69, Чикин А.В., управляя велосипедом Форвард Апач, допустил наезд на выбоину, причинив повреждения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исходя из содержания административного материала, заявителем не опровергаются.
Действия Чикина А.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Факт совершения Чикиным А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года, рапортом и объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, схемой совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Чикина А.В., заявлением Чикина А.В., фотографическим материалом.
Доводы жалобы Чикина А.В. об отсутствии в его действиях по управлению транспортным средством нарушений п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ основаны на субъективной оценке обстоятельств по делу и не содержат доводов, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным.
Указание Чикина А.В. о несоответствии ямы, в которую он въехал, ГОСТ Р 50597-93, отсутствие ограждения ямы и знаков, указывающих на проведение дорожных работ, не может являться основанием освобождения заявителя от необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ.
В тоже время, учитывая характер совершенного правонарушения, размер наступившего вреда и тяжесть последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить Чикина А.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Чикина Андрея Вячеславовича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Чикина А.В. на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Объявить Чикину А.В. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
Увы, только вторая инстанция сумела выявить явный идиотизм ситуации, и принять разумное решение, хотя грустно, что суд не пользуется правом вынесения частных определений. а так не мешает отправить ИДПС на лечение , а судью Дурманова на переобучение. Ведь даже начинающему юристу понятно, что яма не является имуществом, и значит причинить ей вред невозможно.
дело № 7-151/2018
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 апреля 2018 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 года жалобу Чикина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 06 декабря 2017 года Чикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
15 декабря 2017 года Чикин А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на данное постановление должностного лица, считая его незаконным.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 06 декабря 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного Чикиным А.В. правонарушения.
Чикину А.В. было объявлено устное замечание.
В жалобе Чикин А.В. просит изменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая, что с его стороны не были нарушены правила дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Чикина А.В., его защитника Чудина Д.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), — влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Судьей районного суда по делу было установлено, что Чикин А.В. 24 ноября 2017 года в 20 часов 07 минут, в г. Пензе, проспект Победы 69, управляя велосипедом «Форвард Апач», допустил наезд на выбоину, причинив повреждения, нарушив пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Судья пришел к выводу о доказанности вины Чикина А.В. в нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела со стороны Чикина А.В., управляющего велосипедом, не было допущено нарушений пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, в чем выразилось нарушение данных норм, решение судьи районного суда не содержит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с изложенным, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года подлежит изменению.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чикина А.В., подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чикина А.В. изменить.
Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Чикина А.В. состава административного правонарушения.
Жалобу Чикина А.В. — удовлетворить.
Судья областного суда — П.Г. Попов.
