Юлия, вы готовите официальный запрос в Роспотребнадзор от имени представителей общепита. С чем это связано?

Юлия Вербицкая: Бизнес-сообщество просит разъяснить, кто является посторонним лицом, а кто нет с точки зрения СанПиН 2.3.6.1079-01. Согласно пункту 2.5 этого документа запрещается нахождение посторонних лиц в производственных и складских помещениях организаций общественного питания. Вопрос возник в связи с тем, что журналисты и общественники стали все чаще проникать на кухни кафе и ресторанов с целью контроля. Резонанс у таких рейдов, как правило, серьезный. Сюжеты, которые появляются в СМИ, не только наносят вред репутации заведений, но и провоцируют так называемый потребительский экстремизм. К примеру, на днях один из посетителей кафе в центре Екатеринбурга съел бизнес-ланч и отказался платить. Сказал, что не понравилось. Когда управляющий попробовал с ним поговорить, пригрозил натравить на заведение журналистов.

Вот так туповато и непритязательно нам пытаются подменить прорблему воровсва и мздоимства, а ведь тухлая начинка просрочка и грязь в общественном питании, как раз порождены коррупцией и воровстовм как рестораторов, так и чиновников. Согласитесь, там где чиновник от Роспотребнадзора не мздоимствует, там Ресторатор вынужден соблюдать правила. !! но почитаем их «тухлые мыслишки далее»

Насколько я понимаю, речь о передаче «Ревизорро», которая наделала много шума в Екатеринбурге?

Юлия Вербицкая: Не только. На НТВ существует «Контрольный звонок». На местном уровне сюжеты о проверках любит телекомпания ТАУ, как правило, они работают в связке с общественными организациями.

В принципе, материалы в стиле контрольной закупки выходили и раньше, но их делали либо при помощи санврачей, либо силами ресторанных критиков. Они обычно ведут себя так: тихонько поели, оценили качество обслуживания, что-то сняли в зале и ушли писать разгромную статью. Тут же все происходит гораздо жестче: ведущий с операторами буквально вламываются не только в общий зал, но и во все служебные помещения, ищут грязь, критикуют за нарушения. Те, кто пытается им возражать, после монтажа выглядят либо глупо и комично, либо хамовато. Таковы законы реалити-шоу, к сожалению.

Лично я знаком с телемонтажем, однако сложно умного и не хама, представить хамом. Напротив, дебил охранник, гнилой полицай, жлоб начальник — выдадут множественный материал, из которого можно смонтировать цельный боевик.

Удивляет другое, почему глупость персонажа ставят ввину журналистам ???

 Не кажется ли вам, что подобные шоу пользуются популярностью потому, что в обществе есть запрос на качественные услуги?

Юлия Вербицкая: Несомненно, потребителю такие передачи интересны и полезны. По данным соцопросов, до 30 процентов клиентов стали более требовательны в выборе заведений, тщательно проверяют состав блюд, чистоту в зале и т.п. Но меня как юриста не может не волновать, что полномочия журналистов искажаются. Когда человек тычет в нос сотрудникам своей корочкой и проходит на кухню, это как минимум некрасиво и вводит в заблуждение зрителя. Тот считает, что журналист имеет право проникать куда угодно и фактически устраивать обыск. На самом деле это злоупотребление и подмена собой госорганов.

ФЗ о СМИ был принят очень давно, в 1991 году, поэтому многие его положения носят декларативный характер. В частности, там есть понятие редакционного задания, которым обычно аргументируют допуск репортеров на общепитовскую кухню. На самом деле без предупреждения на предприятие может прийти только Роспотребнадзор или оперативники МВД. Причем у них должно быть с собой постановление, где перечислены все, кто участвует в проверке.

увы, юристка явно пытается увести разговор в иную сторону. Да обыск это правомочие гос.органов. Однако, как явствует из пояснений в самих сюжетах, есть минимум Два Законных основания для журналистов в этой ситуации.

1- Закон о СМИ, в той части, где журналист имеет право собирать, получать информацию любыми способами, незапрещенными законом. и

2- Закон о Защите прав потребителей (ЗоЗПП) который обязывает рестораторов, и дает право потребителям — на честную информацию о качестве товаров и услуг.

 Визитеры часто оперируют понятием «общественное место», где можно осуществлять профессиональную деятельность. В законе о СМИ этот термин не расшифровывается, зато в КОАП под таковым понимаются улицы, стадионы, парки, скверы, общественный транспорт и другие места массового скопления граждан. Строго говоря, в кафе и ресторанах общественным местом можно признать только обеденный зал.

Если пользоваться логикой народных контролеров, репортеры вправе проникать даже в операционную или кабину самолета. В то же время замечу: даже не всякий сотрудник ресторана или кафе имеет право заходить на кухню, сначала нужно пройти инструктаж по технике безопасности, предъявить медкнижку с отметкой о прохождении периодического медосмотра, надеть спецодежду. Кроме того, контролер обязан проинформировать завпроизводством о наличии у себя заболеваний ЖКТ, пройти внешний осмотр кожи.

и самое странное, либо эта юристка глупая и невежественная, либо наоборот, хитрая и беспринципная, поскольку она намеренно подменяет понятия Публичности — Общедоступностью

Увы цель же ее очевидна, придать видимость законности действий тех кто оплачивает ее юридические потуги. Но 21 век на дворе, и многие способны самостоятельно уточнить, как правильно.