начало. https://poziciya.spb.ru/2020/04/03/arenda2020virus/
часть 3. https://poziciya.spb.ru/2020/04/16/arenda2020virus3/.
По итогам обсуждения вопросов аренды в 98-ФЗ и права/обязанности арендодателя дать арендатору скидку окончательно понял, чем мне не нравится толкование, что арендодатель обязан давать скидку арендатору, а если он не даст — то его заставит это сделать суд.
Это грубо нарушает идеологию адаптации договора к изменившейся обстановке, которая в нашем праве выражена в ст. 451.
Идеология такая: если вдруг случились непредвиденные экономические риски, то сторонам просто надо дать разойтись (в идеале было бы если бы у потерпевшей стороны было бы право на отказ, а не право на иск о расторжении).
Вмешиваться в контракт и адаптировать его условия (в первую очередь — о цене) суд не должен. За этим тоже стоит глубинная частноправовая идея — идея экономической свободы, автономии воли, понимание того, что только сами стороны должны договариваться о цене тех предоставлений, которыми они обмениваются. Это не дело суда.
Те же случаи, когда суд сильнее воли сторон (заключение договора в обязательном порядке) это или случаи с предварительным договором, либо публичные договоры с регулируемыми ценами и тарифами. То есть, там, где суду не надо ломать голову над тем, сколько должно быть дано за предоставление.
Это очень правильное решение, и я относительно недавно понял, как же были мудры отцы-основатели, распределившие последствия необычайных рисков экономики именно так.
Сегодня почти все согласны с тем, что ст. 19 09-ФЗ это «оперативная 451». Ну так и надо ее толковать как 451 — приоритет за тем, чтобы прекратить договор, и только в исключительных случаях, когда сохранение договора важно для общества в целом — адаптация его условий.
.
Смысл спора такой: в рамках дела о банкротстве должника заключается мировое соглашение, по которому сроки возврата долга продляются.
Поручитель должника тоже в банкротстве. Кредитор был установлен в реестре требований поручителя-банкрота. Но другие кредиторы рассуждают так: раз должник больше не считается просрочившим (из-за мирового соглашения), то и поручитель не должен платить. А раз так, то и кредитору в реестре поручителя делать нечего, надо его оттуда исключать.
Первая инстанция и кассация согласились с такой логикой, апелляция — нет.
Вс оставил в силе апелляцию, подчеркнув, что мировое соглашение не освобождает поручителя от рисков, связанных с банкротством должника, поручитель должен платить. Так как выдача обеспечения это и есть перенесение рисков банкротства с кредиторов на обеспечителя.
.избранное из Романа Бевзенко
