Теперь оценим положения применения колхозного иска, через призму прав дарованных законом «О защите прав потребителей».
Изучим положения пункта 4 статьи 224-25,
«4. Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд выносит определение о присоединении данного лица к указанному требованию группы лиц. При этом суд, в который обратилось указанное лицо, выносит определение о передаче материалов дела в суд, который рассматривает дело о защите прав и законных интересов группы лиц. Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.»
Мы увидим, что если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, присоединяется к коллективному (колхозному) иску, то суд, в который обратилось указанное лицо, передает материалы дела в суд, который рассматривает колхозный иск группы лиц.
Т.е. если вы использовали при подаче иска ПРАВО потребителя на подачу иска по месту своего жительства, то при присоединении к коллективному иску вы это право теряете. Вспоминаете одну из первых моих цитат — «4. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.»?
Конечно же, кто-то попробует, таки использовать свое право на альтернативную подсудность, и право не вступать в колхоз (ой, присоединяться к коллективному иску). Тут законодатель, в традициях коллективизации 20х годов прошлого века, не вступил в колхоз, раскулачим и на колыму, подготовил пункт 5 ст.244-25
5. Если лицо, обратившееся с самостоятельным иском, не воспользуется правом присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по делу указанного лица до вступления в законную силу решения суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.
попутно вспоминаем про 8 месяцев рассмотрения + апелляция, что бы индивидуал точно не получил должного правосудия, и судья точно не смог бы рассмотреть дело раньше, существует вторая часть пункта 4 ст.244-25
«…….Ответчик по делу о защите прав и законных интересов группы лиц обязан сообщить суду о наличии или об отсутствии в других судах дел по искам о том же предмете к этому ответчику и стадии их рассмотрения.»
Есть сомневающиеся, что ответчик упустит возможность и не сообщит суду ???
А представим, что ответчик различными манипуляциями затягивает рассмотрение коллективного иска сверх 8 месяцев? Вполне себе вероятное явление, учитывая, что истцов от 20 человек и более.
Следовательно, весь период затягиваемого процесса, блокирует доступ добропорядочных потребителей к правосудию в целом, и к правосудию в разумный срок в частности по всей территории Российской Федерации.
Но на этом законодатель не остановился, в своем стремлении «причинять добро», и усилил эффект, введением пункта 6 ст.244-25
«6. Производство по делу лица, обратившегося с самостоятельным иском, приостанавливается в том числе в случае, если исковое заявление, поданное в защиту прав и законных интересов группы лиц, предъявлено позднее обращения в суд указанного лица».
Это условие вообще за гранью разумного.
Теперь крупным корпорациям и мелким лавочникам НЕТ нужды качественно исполнять договор. Нет нужды представлять доказательства в судах, в различных судах.
Нужно наладить контакт лишь с одним районным судьей и одним мировым судьей.
А при получении иных исков, просить применить п.6 ст.244-25
И с учетом п.2 ст.244-25, восемь месяцев безмятежно считать прибыли.
А что истец, потерпевший? Конечно он потерпевший от этой законодательной инициативы.
Он лишается преференций Закона защиты прав потребителей, и получает «преюдициальное решение» суда по коллективному иску, которое применят к его индивидуальному иску. (п.2 ст.244-28)
«2. Обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному
делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при
рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который
ранее
не присоединился либо отказался от заявления о присоединении
к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому
же ответчику, о том же предмете, за исключением случаев, если указанные
обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц».
Конечно же, остается мифическая вероятность, того, что судьи на местах станут изучать родовые признаки правового основания искового заявления гражданина. Но я как практик, в этакое чудо не верю!!!, увы не верю, хотя бы на том основании, что суды перегружены исками. А тут законное основание для отложения дела на долгий срок.
Мы, вполне обоснованно будем не соглашаться с мнением суда первой инстанции. Значит мы вынужденно загрузим Жалобами нового типа и суды Апелляционной и Кассационной инстанций.
И что вполне ожидаемо, суды второй инстанции, перейдут к формализму, станут уклоняться от изучения обстоятельств конкретного дела, ну собственно всего того чем суды занимались до РЕФОРМЫ судебной системы, и ради искоренения чего реформа сия и затевалась. (если верить заявлениям верховных судебных и чиновничьих инстанций).
Можно и далее препарировать положения статей 244-26, 244-27, но суть выявленных проблем не измениться. А мой анализ, фактически покажет недобросовестным продавцам (производителям) пути их вероятного неправового применения, в корыстных целях.
В ходе написания этого эссе, боролся с тем, что фактически указываю схемы злоупотребления, для и так более сильной стороны, в случае споров по защите прав потребителей. Но с другой стороны, там тоже не дураки сидят, и не хуже меня все это видят.
Очень надеюсь, что это станет поводом к осмыслению позиций Верховного Суда, который таки через полгода нам явит первый обзор практики по колхозным (коллективным) искам.
Всегда ваш Виталий Иванов (с) Fatograff
